Решение по делу № 33-4549/2022 от 01.03.2022

66RS0006-06-2011-004628-19 Дело № 33-4549/2022 № 2-454/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к Дорониной Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК) на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 05.04.2012 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2012 частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Дорониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31983, 07 руб., госпошлины в размере 1159, 49 руб.

Определением суда от 14.06.2019 в соответствии с заключенным 18.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» договором цессии в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЮСБ», которое впоследствии переименовано в ООО «НБК». В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано в связи с недоказанностью утраты оригинала исполнительного документа.

04.06.2021 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 ООО «НБК отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности) существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного процессуального срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Как для первоначального взыскателя ООО «Русфинанс Банк», так и для его правопреемника ООО «НБК», для которого в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый после вступления решения суда в законную силу 05.04.2012, при отсутствии доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением его к принудительному исполнению после его получения взыскателем по его заявлению 11.04.2012 (справочный лист, л.д. 52, 55; копи исполнительного листа с отметкой о его получении специалистом взыскателя л.д.199-201), а также при частичном исполнении должником судебного постановления 21.05.2012 (последний по времени произведенный должником платеж в счет исполнения судебного постановления л.д. 197-198), истек в мае 2015 года и являлся истекшим на момент на момент уступки 12.11.2018 банком права требования в отношении, в том числе должника Дорониной И.В., заявителю, который, не получив от цедента оригинал исполнительного листа и после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве 14.06.2019 с настоящим заявлением обратился в суд только через 2 года - 04.06.2021, не представив доказательств, что в пределах срока исполнительной давности взыскателем предъявлялся исполнительный лист к исполнению, предпринимались разумные и достаточные меры для розыска исполнительного документа, получению при утрате оригинала дубликата исполнительного листа, наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительности причин пропуска данного срока как первоначальным взыскателем, так и правопреемником.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что взыскатель не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока – суду не представлено.

Сама по себе замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет, риск бездействия стороны, выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска процессуального срока данное обстоятельство признано быть не может. Не имеют правового значения и принятые заявителем меры по розыску исполнительного документа за пределами срока исполнительной давности. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя 6 лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

О применении специального месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель не заявлял, на такие обстоятельства, с которыми закон связывает применение такого срока, не ссылался, доказательств не представлял.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сделанные судом выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья