Решение по делу № 1-425/2024 от 29.08.2024

                                                                Дело №1-425/2024

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2024-003702-46)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                 - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя        - Шкарабельникова Д.Н.,

защитника подсудимого                - адвоката Лычкова Р.В.,

подсудимого                - Гуленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуленко Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего приемщиком товара в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, несудимого;

    в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Гуленко Андрей Павлович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

                                    Так, Гуленко А.П. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., проходя возле здания по адресу: <адрес>А, обнаружил лежащую на тротуаре, утерянную ФИО3 банковскую карту ПАО «ПСБ» №, выданную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Крымском филиале ПАО «ПСБ» по адресу: <адрес>. У Гуленко А.П. внезапно возник корыстный умысел на незаконное личное обогащение за счет <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, к которому была привязана данная банковская карта. Он забрал и оставил банковскую карту себе с целью последующей оплаты собственных покупок в различных торговых точках <адрес> Республики Крым.

После чего, Гуленко А.П., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет <данные изъяты> хищения чужого имущества – денежных средств ФИО3, находящихся на банковском счете №, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищение денежных средств с указанного банковского счета, осуществив через терминалы оплату с помощью банковской карты №, выданной к указанному счету, собственных покупок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов в магазине «Табак» по адресу: <адрес>А на сумму 170 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов в магазине «Маркет 2» по адресу: <адрес>А на сумму 410 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов в баре «Боярин» по адресу: <адрес> на сумму 850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:57 часов в баре «Боярин» по адресу: <адрес> на сумму 239 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в баре «Боярин» по адресу: <адрес> на сумму 105 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов в супермаркете «Перекресток» по адресу: <адрес>Б на сумму 170 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов в баре «Древний Город» по адресу: <адрес> на сумму 460 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 часов в магазине «Стриал» по адресу: <адрес>А на сумму 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 часов в магазине «Стриал» по адресу: <адрес>А на сумму 158 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 часов в баре «Древний Город» по адресу: <адрес> на сумму 95 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов в баре «Древний Город» по адресу: <адрес> на сумму 765 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 часов в магазине «Гузель 28» по адресу: <адрес> на сумму 637 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 часов в магазине «Guzel 33» по адресу: <адрес> на сумму 862 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 часов в магазине «Гастроном» «IP Dragunov E.S.» по адресу: <адрес> на сумму 170 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов в магазине «ЕдаВода» по адресу: <адрес>Е на сумму 219 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 часов в магазине «Космос» на сумму 372 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 часов в магазине «Гастроном Крым» по адресу: <адрес> на сумму 844 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 часов в магазине «Гузель 28» по адресу: <адрес> на сумму 65 рублей.

Гуленко А.П. товарами, приобретенными за счет денежных средств, <данные изъяты> похищенных с банковского счёта ФИО3, распорядился по своему усмотрению, в результате чего в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил с банковского счёта денежные средства в общей сумме 7 192 рубля 89 копеек, чем причинил ФИО3 ущерб на указанную сумму.

                                    В судебном заседании Гуленко А.П. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи круглосуточного магазина «Дигас» нашел банковскую карту. Он предположил, что на карте могут быть деньги и оставил карту себе. Этой картой в последующем он оплачивал собственные покупки: покупал себе спиртные напитки, сигареты, продукты питания в различных магазинах и барах <адрес>: «Табак», «Маркет 2», «Боярин», «Перекресток», «Древний город», «Стриал», «Гузель 28», «Гузель 33», «Гастроном», «ЕдаВода», «Космос», «Гастроном Крым». Данные покупки он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С вмененной суммой ущерба он полностью согласен. Обратил внимание, что ущерб потерпевшему он полностью возместил, извинился перед потерпевшим. В содеянном чистосердечно раскаивается, за свой поступок ему стыдно.

Помимо признательных показаний Гуленко А.П., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Гуленко А.П.подтверждается:

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «ПСБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в баре «Рапан» по адресу: <адрес>. В данном баре он последний раз пользовался своей банковской картой. После этого он отправился домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обнаружил в мобильном приложении ПАО «ПСБ», что с его карты были произведены оплаты покупок и сразу же её заблокировал. На его мобильный телефон не приходят уведомления о снятии денежных средств, поэтому он узнал об этом через несколько дней. Считает, что мог потерять свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего дома вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Всего с его банковской карты было совершено 18 покупок на общую сумму 7 192 рубля 89 копеек (л.д.9);

    - протоколом явки с повинной Гуленко А.П.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оплату покупок чужой банковской картой Банка «ПСБ» в различных магазинах (л.д. 18);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило с его банковского счета ПАО «ПСБ» денежные средства путем оплаты безналичным способом покупок различных товаров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 193 рубля (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Гуленко А.П. была изъята банковская карта банка ПАО «ПСБ»№, принадлежащая потерпевшему ФИО3 (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена банковская карта банка «ПСБ» № (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена выписка клиента ПАО «Промсвязьбанк» по банковскому счету ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отображением осуществленных с помощью банковской карты покупок в указанный период (л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гуленко А.П. в присутствии защитника указал на место обнаружения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и места совершения покупок посредством использования банковской карты потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 25,56).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в качестве доказательств судом не оцениваются, поскольку к числу таковых не относятся.

Анализируя иные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили <данные изъяты> характер, он осознавал, что его действия по оплате собственных покупок чужой банковской картой не являются очевидными для иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступного результата.

Действия виновного по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, посредством оплаты его банковской картой собственных покупок, носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение денежных средств с чужого банковского счета в свою пользу незаметно для собственника денежных средств и иных лиц. При этом виновному было достоверно известно, что в каждом из этих случаев оплаты собственных покупок деньги списывались с чужого банковского счета, без ведома собственника денег.

Действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом <данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшего с его банковского счета. Умысел на совершение действий по хищению средств с банковского счета потерпевшего возник во время обнаружения утерянной банковской карты. Действия виновного при оплате собственных покупок были совершены с целью достижения единого преступного результата – преступного обогащения от <данные изъяты> хищения денежных средств с одного и того же банковского счета потерпевшего.

Общая сумма хищения не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается показаниями потерпевшего, выписками по его банковскому счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду за счет оплаты собственных покупок чужими деньгами. Суд считает достоверно установленным наличие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления.

Оценкой исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательств вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Деяние Гуленко А.П. суд квалифицирует: по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

                                                                    Гуленко А.П. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.85-86), состоит на воинском учете (л.д.92), по месту проживания в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.103); соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны, со всеми поддерживает дружеские отношения, активно участвует во всех общественных мероприятиях, отзывчив на просьбы, всегда готов оказать содействие, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.100); не состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога (л.д.90), не судим (л.д.88).

                                                                Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

                                                                    - явка с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем добровольного сообщения о совершенном преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61УК РФ);

                                                                - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем полного материального возмещения, принесением извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, участие в благотворительности, все имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в быту родителям преклонного возраста, их неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С доводами стороны защиты относительно наличия основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из таких установленных судом по данному делу обстоятельств: подсудимый хищение денег потерпевшего совершал на протяжении более трех суток, осуществил множество транзакций, в ходе которых приобретал в том числе сигареты, алкоголь и закуску, не являющиеся продуктами первой необходимости, реализовал свои преступные намерения в полном объеме, причинил из корыстных побуждений ущерб потерпевшему, который возместил только после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления.

                                                                Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного.

                                                                Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                                                                При этом, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его неудовлетворительное состояние здоровья, отношение к содеянному, возмещение потерпевшему в полном объеме причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимого на условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка и родителей преклонного возраста, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Гуленко Андрея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

                                                                    В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Гуленко А.П. наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

                                                                    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

                                                                    Меру пресечения Гуленко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту оставить по принадлежности у потерпевшего; выписку о движении по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                   А.А. Нанаров