Решение от 07.12.2017 по делу № 2а-4404/2017 от 13.11.2017

Дело №2а-4404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Гейнц Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карзаковой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Карзакова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., не известившей ее о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ о нечинении Михейлис О.В., Михейлис О.Г. препятствий в пользовании собственниками помещений в доме <адрес>, по обеспечению доступа в нежилое подвальное помещение в <данные изъяты> подъезде указанного дома, по передаче председателю Совета дома ключей от входа в подвальное помещение и по освобождению нежилого помещения от принадлежащих должникам вещей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Карзакова О.В. предъявила в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула два исполнительных листа в отношении должников Михейлис О.В. и Михейлиса О.Г., по которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. После чего взыскатель направила в УФССП России по Алтайскому краю и в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула заявление, в котором просила все исполнительные действия осуществлять при ее участии либо при участии ее представителя Шлионского Д.И., а также об извещении их о всех процессуальных действиях по вышеуказанным исполнительным производствам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мартынова О.В. в подвале многоквартирного дома <адрес>, расположенном в третьем подъезде, произвела исполнительные действия, в которых Карзакова О.В. не имела возможности участвовать по причине ее неуведомления, чем нарушена ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Карзакова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Михейлис О.В., Михейлис О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Мартынову О.В., изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Мартыновой О.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Карзакова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №, в отношении Михейлис О.В. и Михейлиса О.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Михейлис О.В.), №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Михейлиса О.Г.).

Взыскателем по исполнительным производствам является Карзакова О.В.

Предметом исполнения является возложение на Михейлис О.В., Михейлиса О.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ всем собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в нежилое подвальное помещение (<данные изъяты>), для чего передать один комплект ключей от входа в помещение председателю Совета дома, освободить помещение от принадлежащих ответчикам вещей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мартынова О.В. в подвале многоквартирного дома <адрес>, расположенном в <данные изъяты>, произвела исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт.

Карзакова О.В. в административном иске ссылается на то, что она не имела возможности участвовать при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по причине ее неуведомления, чем нарушены положения ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С приведенным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 настоящего Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Судом установлено, что в заявлении, поданном Карзаковой О.В. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просила известить ее либо представителя Шлионского Д.И., который присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный иск не содержит.

Заявленные требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) осуществлены должностным лицом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Доказательства нарушения своих прав Карзакова О.В. не представила (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░