Решение по делу № 2-4010/2021 от 21.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-004343-55

08 сентября 2021 года                    Дело №2-4010/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ОА «Тигр» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 956 руб.

В ходе рассмотрения дела Матвеев А.В. заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с ООО АО «Тигр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 36 900 руб.

В судебном заседании Матвеев А.В., представитель истца Рассказова К.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Тигр» в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом работы было ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ местом работы было ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница», с ДД.ММ.ГГГГ местом работы было ГБУ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на 0,5 ставки, с размером заработной платы 19 408 руб. в месяц. В обязанности истца входила охрана помещения и прилегающей территории. По мнению истца и его представителя, ответчик должен оплачивать истцу заработную плату исходя из фактически отработанного времени. Количество отработанных истцом часов за смену и количество смен подтверждается графиками дежурств, которые велись самим истцом. Работал истец сутки через двое суток. Заработную плату ответчик выплачивал путем перечисления на карту истца, перечисления заработной платы были как от ООО «Тигр» так и от физических лиц. Проведя математические расчеты исходя из фактически отработанного времени, истец считает, что ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 162 956 руб. руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Матвеев А.В., представитель истца Рассказова К.А. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Тигр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Матвеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тигр» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч. ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основной, на 0,5 ставки.

При этом, п. 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 12 130 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3 639 руб. в месяц, северная надбавка в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3 639 руб. в месяц. Итого 19 408 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий график рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 и 10 числа в кассе организации или на расчетный счет работника.

Заявляя о взыскании заработной платы, истец настаивает, что его местом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер»; в период с ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница»; ДД.ММ.ГГГГ - ГБУ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.

В подтверждение заявленных доводов истец предоставил суду графики дежурств, согласно которым он отработал:

- в ДД.ММ.ГГГГ 9 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 216 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 13 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 312 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 11 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 264 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 15 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 360 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 264 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 11 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 264 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 час.

- ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 15 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 360 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 14 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 336 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 11 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 264 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 15 суток по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 360 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 3 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 час.

Из сообщения Государственной инспекции труда по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Матвеева А.В. о невыплате заработной платы ООО «Тигр» предоставило табели учета рабочего времени, согласно которым истец отработал: в ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, 64 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, 76 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, 76 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, 75 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 17 дней, 67 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 21 день, 83 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, 88 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 21 день, 84 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, 88 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, 88 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, 79 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 23 дня, 91 час; в ДД.ММ.ГГГГ 15 дней, 60 часов.

Соответственно, из табелей предоставленных ООО «Тигр» следует, что истец работал в день по 4 часа.

Суд считает сведения, предоставленные ответчиком Государственной инспекции труда по Красноярскому краю недостоверными, поскольку они не согласуются с добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по физической охране объектов, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, заключенному между ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» и ООО «Тигр» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к контракту следует, что количество часов в смену составляет 24 часа, рабочая смена охранника - с 08.00 час. до 08.00 час. ежедневно.

В материалы дела предоставлена справка ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Матвеев А.В. работал от ООО «Тигр», с которым был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Согласно техническому заданию к контракту количество часов в смену составляет 24 часа, рабочая смена с 08.00 час. до 08.00 час.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» ежедневно с 06.00 час. до 17.00 час, кроме субботы, воскресенья. С истцом свидетель знакома, поскольку он в ДД.ММ.ГГГГ работал там <данные изъяты>. Работал он с напарниками втроем, график работы был сутки через двое.

Руководствуясь ст. 60, 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта учета рабочего времени возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что режим работы истца во время осуществления его трудовой деятельности в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» и в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ был по 12 часов за смену согласно предоставленному им графику, поскольку иного графика или табеля с иным количеством смен по 12 часов суду не предоставлено.

При этом суд считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано количество отработанных часов, поскольку его утверждение о том, что он осуществлял охрану в РБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» не обоснованно предоставленными доказательствами. Напротив, РБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» предоставлена суду выписка из контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по физической охране, заключенного между РБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» и ООО ЧОО ФортС2-Абакан. Следовательно, контракта с ответчиком РБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» на охрану не заключало.

Таким образом, принимая за основу графики дежурств, предоставленные истцом, суд производит свой расчет.

Расчет:

19 408 руб. (заработная плата) – 13% НДФЛ = 16 884 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб. 96 коп./136норма ч.х216отработанных ч.=26817руб.29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб. 96 коп./152 норма ч.х312отработанных ч.=34658руб.60коп.

ДД.ММ.ГГГГ

16 884 руб.96 коп./168норма ч. х264отработанных ч.=26 533руб.50коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб.96 коп./175норма ч.х360отработанных ч.=34 734руб.77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб.96 коп./135норма ч.х240отработанных ч.=30 017руб.70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

16884 руб.96 коп./167норма ч.х 264отработанных ч.=26 692руб.39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб.96 коп./184норма ч.х264отработанных ч.=24 226руб.24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб.96коп./168норма ч.х240отработанных ч.=24 121руб.37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб.96 коп./176 норма ч.х240отработанных ч.=23 024руб.94коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб.96 коп./176норма ч.х360отработанных ч.=34 537руб.41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884 руб.96 коп./159норма ч.х336отработанных ч.=35 681руб.42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ:

16 884руб.96 коп./183норма ч.х264отработанных ч.=24358 руб. 63 коп.

Итого,26817руб.29коп.+34658руб.60коп.+26533руб.50коп.+34734руб.77 коп.+30 017руб.70 коп.+26 692руб.39 коп.+24 226руб.24 коп.+24 121руб.37 коп.+23 024руб.94коп.+34 537руб.41 коп.+35 681руб.42 коп.+24358 руб. 63 коп.=345404 руб. 26 коп.-заработная плата, которая должна быть выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом предоставлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что заработную плату ему перечисляло ООО «Тигр» и сотрудники ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (фамилия неизвестна).

Суд, учитывая эти обстоятельства, произведя арифметический подсчет всех признанных истцом полученных сумм заработной платы за указанный выше период, приходит к выводу, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в сумме 180813 руб. 18 коп.

Таким образом, за этот период задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 164591 руб. 08 коп. (345404 руб. 26 коп. - 180813 руб. 18 коп.)

Далее, в качестве подтверждения полученной истцом заработной платы от ответчика имеется история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное доказательства, а также объяснения истца о получении заработной платы не только от ответчика, но и от сотрудников ответчика, суд приходит к выводу о получении истцом за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 8843 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 16103 руб. 60коп.

Поскольку доказательств работы сверх установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, суд считает, что в этом месяце истец работал норму часов, следовательно, ему должны были выплатить заработную плату в полном объеме в сумме 16 884 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила 8041 руб. 96 коп. (16 884 руб. 96 коп. - 8843 руб.)

Норма часов в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 часа.

Поскольку доказательств работы более нормы часов суду не предоставлено, суд считает, что за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить заработную плату в сумме 8051 руб. 10 коп. (16884 руб.94 коп./151 норма часов х 72 часа). Учитывая, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в сумме 16103 руб. 60коп., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствует.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что с ООО «Тигр» в пользу Матвеева А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194567 руб. 59 коп. (164591 руб. 08 коп.+ 8041 руб. 96 коп.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый центр» и Матвеевым А.В., согласно которому исполнитель обязан выполнить следующие действия: полное сопровождение судебного дела заказчика в Абаканском городском суде по гражданскому делу № (консультации, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 36 900 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев А.В. оплатил в ООО «Единый центр» по договору № сумму в размере 36 900 руб.

Вместе с тем, руководствуясь п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 36 900 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Тигр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 391 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» в пользу Матвеева А.В. задолженность по заработной плате в размере 194567 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА