Решение по делу № 8Г-2026/2024 [88-2792/2024] от 22.02.2024

                        Дело № 88-2792/2024

                                     № 2-713/2022

25RS0003-01-2021-005292-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                   7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумутина Андрея Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – Казьмина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумутин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что 3 июня 2021 г. по вине водителя Коваленко К.А., управлявшего автомобилем «Toyota RAV4», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «Honda Fit».

          Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Коваленко К.А. – в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

         15 июня 2021 г. он обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой. Письмом от 28 июня 2021 года № САО «ВСК» уведомило Чумутина А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Не согласившись с данным ответом, он обратился к независимому эксперту ООО «Приморский центр экспертизы», по заключению которого сумма причиненного ущерба составила 138 972 рубля 68 копеек, за составление экспертного заключения - 2 500 рублей.

         5 августа 2021 г. он обратился к страховщику с претензией, предоставив заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы», которая страховщиком не была удовлетворена.

        28 августа 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения Чумутина А.М.

           Обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 102 020 рублей 97 копеек, неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 020 рублей в день, начиная с 3 ноября 2022 г. по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 51 010 рублей 48 копеек.

           Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года исковые требования Чумутина А.М. удовлетворены частично.

          С САО «ВСК» в пользу Чумутина А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 102 020 рублей 97 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 51 010 рублей 48 копеек.

           В удовлетворении остальной части требований отказано.

           С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 245 рублей 21 копейки.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части выводов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Чумутина А.М. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

           В остальной части решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены апелляционным определением, не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2021 г. ООО «Аварийные Комиссары» (выгодоприобретатель) обратилось в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой, указав, что 3 июня 2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Чумутину А.М., под управлением Мардийева Р.И.у. причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП – Коваленко К.А.; ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Заявление ООО «Аварийные Комиссары» о выплате страхового возмещения оставлено САО «ВСК» без удовлетворения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 3 июня 2021 г.

5 августа 2021 г. Чумутин A.M. обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив заключение ООО «Приморский центр экспертизы» № от 20 июля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit» без учета износа составляет 138 972 рубля 68 копеек, с учетом износа – 88 278 рублей 68 копеек.

Ответом САО «ВСК» от 19 августа 2021 г. Чумутину А.М. отказано в удовлетворении претензии по приведенным ранее основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2021 г. №, ввиду того, что транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт Плюс» от 20 июня 2022 года №, повреждения транспортного средства «Honda Fit», а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка заднего правого колеса наружная, боковина задняя правая соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 3 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по состоянию на 3 июня 2021 г. составляет: без учета износа 102 020 рублей 97 копеек, с учетом износа – 70 600 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ДЭЦ «Истина» на основании определения суда апелляционной инстанции, повреждения транспортного средства «Honda Fit», а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка заднего правого колеса наружная, боковина правая соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на от 3 июня 2021 г. составляет: без учета износа 102 200,00 рублей, с учетом износа – 70 200,00 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из возникших правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что 3 июня 2021 г. в результате ДТП транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чумитину А.М. на праве собственности по вине водителя Коваленко К.А., управлявшего автомобилем «Toyota RAV4» причинены механические повреждения; страховщиком в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не была исполнена, приняв также во внимание, что ответчиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки в отсутствии на то законных оснований, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 102 020 рублей 97 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, поддержаны судом апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство истца использовалась в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежали.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие с выводами двух судебных экспертиз, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку экспертизы оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, их оценка отражена судами в обжалуемых заявителем судебных постановлениях.

Доводу заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки на сумму убытков, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Требований о взыскании убытков истцом не заявлялось.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибка, допущенная судом первой инстанции, исправлена судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи: