Решение по делу № 33-3269/2024 от 07.06.2024

Судья Гусева Е.Н.                                           УИД 39RS0009-01-2023-000753-89

                                                                                                       дело № 2-19/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3269/2024

03 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Харитоненко Н.О.

судей                                     Шевченко С.В., Стариковой А.А.

при помощнике судьи         Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Умарова А.А. - Орлова А.Е. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года по иску Горлицкого Алексея Юрьевича к Умарову Абдурахиму Адашевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с участием третьих лиц Умарова Уктама Адашевича, Караулова Александра Михайловича, СПАО «Ингосстрах».

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ответчика Умарова А.А. и 3-го лица Умарова У.А. – Орлова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горлицкий А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Умарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что он является собственником транспортного средства KIA RIO, р.г.з. №, год выпуска: 2021 год, VIN: №, цвет: белый.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство KIA RIO, р.г.з. №, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> обхода в направлении <адрес>.

На основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии и Постановлении по делу об административном правонарушении Умаров Уктам Алдашавич (третье лицо), двигаясь на автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащем Умарову А,А. (ответчик), допустил наезд на впереди притормаживающий KIA RIO под управлением Караулова А.М.

Повреждения, причиненные транспортному средству KIA RIO, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты>; Акте экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ», подготовленном ООО «<данные изъяты>».

Экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет 1 004 200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, с учетом уплаченных страховой компанией денежных средств в размере 400 000 р., а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 600 рублей, на оказание юридических услуг - 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Умарова Абдурахима Адашевича в пользу Горлицкого Алексея Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 586 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 390 рублей, а всего 628 390 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Умарова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора, настаивает на том, что Умаров А.А. не является лицом, причинившем вред, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению и вступившем в законную силу решением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Настаивает, что надлежащим ответчиком и лицом, причинившим вред, является третье лицо Умаров У.А., который в момент ДТП находился за рулем транспортного средства, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Полагает, что вина его доверителя заключается лишь в том, что он при передаче транспортного средства не предупредил Умарова У.А. о том, что последний не вписан в полис ОСАГО. Тем не менее, полагает, что Умаров У.А. использовал транспортное средство на законных основаниях, поскольку ответчик не мог управлять автомобилем по состоянию здоровья. Ссылается на то, суд не установил вины Умарова А.А. в произошедшем ДТП, а взыскал с него денежные средства лишь потому, что он является собственником транспортного средства, управление которого добровольно передал Умарову У.А.

    Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Умарова А.А. и Умарова У.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства KIA RIO, р.г.з. С454НХ39, год выпуска: 2021 год, VIN: Z94C241 ВАМR219272, цвет: белый.

Между ним и ООО «Бренд Такси» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование указанное транспортное средство, с правом передачи транспортного средства в пользование или в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Карауловым А.М. заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа указанного транспортного средства.

Автогражданская ответственность на момент аварии застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису №.

Ответчик Умаров А.А. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №.

Гражданская ответственность Умарова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО (полис №).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствие с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие со ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio,

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Умаров У.А., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, допустил наезд на впереди притормаживающий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Караулова А.М.

Водитель Умаров У.А. на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1                   ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак С454НХ39, получил технические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Горлицкий А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был проведен осмотр автомобиля Kia Rio, с привлечением специалистов, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан стразовым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Горлицкому А.Ю. страховое возмещение в размере в пределах суммы страховой премии 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Умарова У.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гвардейского районного суда по ходатайству представителя ответчика Умарова А.А, и третьего лица Умарова У.А. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, 2021 годы выпуска, без учета износа на дату наступления ДТП с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с учётом повреждений, отражённых в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 22 года (без учёта износа заменяемых запасных частей) составила 903 700,00 рублей.

Возражая против указанного заключения, представителем истца представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертиза №К от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями действующего законодательства, методик, проведение данного вида исследований не является полным, всесторонним и объективным.

Допросив в судебно заседании эксперта ФИО12, который согласился, что заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не полно, не отражает существенных обстоятельств, имеющих значение для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначил дополнительную судебная авто-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA R10, г.р.з. №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с учётом повреждений, отражённых в акте осмотра транспортного средства №р от ДД.ММ.ГГГГ составила 986 400 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований ко взысканию в пользу истца Горлицкого А.Ю. ущерба, причиненного ДТП, в сумме 586 400 руб. ( за минусом выплаченного страхового возмещения: 986 400 рублей – 400 000 руб.), признав, что ущерб автомобилю истца причинен в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем Умаровым А.У., управлявшим автомобилем Hyundai Solaris.

При этом судом правомерно отклонены доводы собственника автомобиля Умарова А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы Умарова А.А. со ссылкой на данное обстоятельство не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что Умаров А.А. не является лицом, причинившем вред, что подтверждается, в том числе, и вступившем в законную силу решением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылки на то, что надлежащим ответчиком и лицом, причинившим вред, является 3-е лицо Умаров У.А., который в момент ДТП находился за рулем транспортного средства, ошибочны.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик Умаров А.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, доказательств противоправного изъятии этого автомобиля из его обладания ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено и это установлено упомянутым выше решением суда, что Умаров А.А. добровольно передал автомобиль Умарову У.А., при этом достоверно зная, что гражданская ответственной последнего не была застраховала в установленном законом порядке и он не обладает правом управления указанным автомобилем.

Реализация истцом права судебной защиты своего нарушенного права посредствам подачи иска о возмещении причиненного ему ущерба собственником источника повышенной опасности и не заявление указанных требований одновременно к непосредственному причинителю время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, именно Умаров А.А. является надлежащим ответчиком по делу, с которого судом правомерно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, размер которых не оспаривается, а также    возмещены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 390 рублей, а всего 628 390 руб.

Иных доводов, кроме указанного выше, апелляционная жалоба не содержит, размер взысканных судом сумм не оспаривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Умарова А.А. со ссылкам на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, которым, по его мнению должен выступать Умаров У.А., не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: