cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-212/2023 (33-12732/2022;) от 28.11.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-212/2023 (33-12732/2022)

№ 2-2333/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002501-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Гайдаревой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдарева Лилия Алексеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., ** года рождения, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с дочерью являются собственниками квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****.

Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края».

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №** от 18.03.2022 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 239767,65 руб.

31.03.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 01.04.2022 г., однако в установленный срок ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гайдаревой Л.А. стоимость устранения недостатков в размере 89598,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу Г1., в лице ее законного представителя Гайдаревой Л.А., стоимость устранения недостатков в размере 44799,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Гайдаревой Л.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования в сумме 134397,60 руб. не оспаривала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме. Кроме того, полагала, что стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта должна быть снижена, поскольку имеется значительная разница между заключением судебной и досудебной экспертиз, ответчик не был приглашен на осмотр. Также представитель ответчика просила не начислять штраф, неустойку и иные штрафные санкции за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. в силу действующего постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на представителя, так как данная сумма являются чрезмерно завышенной.

Третьи лица - АО «Камская долина», ООО «Грандмастер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Гайдаревой Лилии Алексеевны (** года рождения, паспорт **), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. ** года рождения, взысканы денежные средства в размере 134397,60 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гайдаревой Лилии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. ** года рождения, штрафа отказано в полном объеме.

Об отмене указанного решения суда в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Гайдарева Л.А.

Истец считает, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма компенсаций в 3000 руб. является явно несправедливой. Считает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 20000 руб., учитывая характер и объем причиненных им страданий, степень вины в этом ответчика, требования разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

От АО «Корпорация развития Пермского края» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Гайдарева Л.А. является матерью несовершеннолетней Г1. 17.08.2019 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии ** №** от 26.08.2019 г., выданным администрацией города Березники Пермского края Российской Федерации отдела записи актов гражданского состояния.

29.03.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (продавец) и Поповой С.В. (покупатель), администрацией г. Березники заключен договор купли-продажи №** (полностью за счет социальной выплаты, без залога), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю квартиру №**, расположенную в подъезде 2 на 13 этаже по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,7 кв.м. (далее – квартира), покупатель поручает администрации г. Березники перечислить социальную выплату продавцу на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у продавца, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения покупателя продавцу, на условиях настоящего договора.

На основании п.3.1.4 договора от 29.03.2019 г. квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке.

В силу п.3.2.2 договора от 29.03.2019 г. квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего договора, состояние, качество квартиры соответствует договору и действующему законодательству Российской Федерации, недостатки квартиры по результатам осмотра не выявлены, претензий по качеству квартиры покупатель не имеет.

12.08.2020 г. между П., действующим по доверенности ** от 20.05.2020 г., удостоверенной нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края М., зарегистрировано в реестре за №**, за Попову С.В. (далее - продавец) и Гайдаревой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г1., ** года рождения (далее - покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 38,5 кв.м., этаж №**, кадастровый номер **, адрес (местоположение): ****, которая принадлежит продавцу по праву собственности, о чем в ЕГРН 22.04.2019 г. сделана запись регистрации №** (л.д. 4-5).

Согласно п.2 договора от 12.08.2020 г. стоимость объекта установлена сторонами в размере 1230000 руб.

В силу п.10 договора от 12.08.2020 г. покупатели лично осмотрели объект, замечаний по его техническому состоянию и ремонту не имели. Продавец передает объект покупателям пригодным для использования, в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора. Передача объекта продавцом и принятие его покупателями осуществляется без подписания сторонами передаточного акта.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 20.08.2020 г. на праве общей долевой собственности за Гайдаревой Л.А. в размере 2/3 доли, за Г1. в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022 г. (л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению ИП В. №** от 18.03.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 239767,65 руб. (л.д. 10-50).

31.03.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 239767,65 руб., расходы по экспертизе в размере 40000 руб. (л.д. 51), что подтверждается чеком об отправке (л.д. 52).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 01.04.2022 г. (л.д. 53).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г2. (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №46/2022-С от 05.08.2022 г. в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП В. №1001 от 18.03.2022 г., за исключением недостатков, обозначенных в п.п.5, 22, 49 Таблицы 5 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением трещин в туалете и ванной (п.40 Таблицы 5 данного Заключения), которые возникли вследствие естественной усадки строительных конструкций в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ценах 2 квартала 2022 г. составляет 134397,60 руб. В квартире по адресу: **** произведены ремонтные работы собственником, такие как:

- обшивка ограждения балкона профлистом;

- остекление балкона;

- в ванной комнате стены частично оклеены ПВХ пленкой. Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений (л.д. 159-228).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости, исходил из того, что приобретенная истцами по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, учитывая, что претензия вручена ответчику 01.04.2022, срок удовлетворения требований истцов – до 11.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма компенсаций в 3000 руб. является явно несправедливой, а также доводы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 20000 руб., основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 6000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Правовых оснований для увеличения названной компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается; ссылки в рамках апелляционной жалобы на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией по внимание, так как в жалобе не указывается, какие именно обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-212/2023 (33-12732/2022)

№ 2-2333/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002501-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Гайдаревой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдарева Лилия Алексеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., ** года рождения, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с дочерью являются собственниками квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****.

Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края».

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №** от 18.03.2022 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 239767,65 руб.

31.03.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 01.04.2022 г., однако в установленный срок ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гайдаревой Л.А. стоимость устранения недостатков в размере 89598,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу Г1., в лице ее законного представителя Гайдаревой Л.А., стоимость устранения недостатков в размере 44799,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно уточненному исковому заявлению просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Гайдаревой Л.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования в сумме 134397,60 руб. не оспаривала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме. Кроме того, полагала, что стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта должна быть снижена, поскольку имеется значительная разница между заключением судебной и досудебной экспертиз, ответчик не был приглашен на осмотр. Также представитель ответчика просила не начислять штраф, неустойку и иные штрафные санкции за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. в силу действующего постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на представителя, так как данная сумма являются чрезмерно завышенной.

Третьи лица - АО «Камская долина», ООО «Грандмастер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Гайдаревой Лилии Алексеевны (** года рождения, паспорт **), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. ** года рождения, взысканы денежные средства в размере 134397,60 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гайдаревой Лилии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1. ** года рождения, штрафа отказано в полном объеме.

Об отмене указанного решения суда в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Гайдарева Л.А.

Истец считает, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма компенсаций в 3000 руб. является явно несправедливой. Считает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 20000 руб., учитывая характер и объем причиненных им страданий, степень вины в этом ответчика, требования разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, а также учитывая, что предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

От АО «Корпорация развития Пермского края» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Гайдарева Л.А. является матерью несовершеннолетней Г1. 17.08.2019 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии ** №** от 26.08.2019 г., выданным администрацией города Березники Пермского края Российской Федерации отдела записи актов гражданского состояния.

29.03.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (продавец) и Поповой С.В. (покупатель), администрацией г. Березники заключен договор купли-продажи №** (полностью за счет социальной выплаты, без залога), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю квартиру №**, расположенную в подъезде 2 на 13 этаже по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., площадь балкона/лоджии 2,7 кв.м. (далее – квартира), покупатель поручает администрации г. Березники перечислить социальную выплату продавцу на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у продавца, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения покупателя продавцу, на условиях настоящего договора.

На основании п.3.1.4 договора от 29.03.2019 г. квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке.

В силу п.3.2.2 договора от 29.03.2019 г. квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего договора, состояние, качество квартиры соответствует договору и действующему законодательству Российской Федерации, недостатки квартиры по результатам осмотра не выявлены, претензий по качеству квартиры покупатель не имеет.

12.08.2020 г. между П., действующим по доверенности ** от 20.05.2020 г., удостоверенной нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края М., зарегистрировано в реестре за №**, за Попову С.В. (далее - продавец) и Гайдаревой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г1., ** года рождения (далее - покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 38,5 кв.м., этаж №**, кадастровый номер **, адрес (местоположение): ****, которая принадлежит продавцу по праву собственности, о чем в ЕГРН 22.04.2019 г. сделана запись регистрации №** (л.д. 4-5).

Согласно п.2 договора от 12.08.2020 г. стоимость объекта установлена сторонами в размере 1230000 руб.

В силу п.10 договора от 12.08.2020 г. покупатели лично осмотрели объект, замечаний по его техническому состоянию и ремонту не имели. Продавец передает объект покупателям пригодным для использования, в том качественном состоянии, как он есть на день подписания договора. Передача объекта продавцом и принятие его покупателями осуществляется без подписания сторонами передаточного акта.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 20.08.2020 г. на праве общей долевой собственности за Гайдаревой Л.А. в размере 2/3 доли, за Г1. в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022 г. (л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению ИП В. №** от 18.03.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 239767,65 руб. (л.д. 10-50).

31.03.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 239767,65 руб., расходы по экспертизе в размере 40000 руб. (л.д. 51), что подтверждается чеком об отправке (л.д. 52).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 01.04.2022 г. (л.д. 53).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г2. (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №46/2022-С от 05.08.2022 г. в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП В. №1001 от 18.03.2022 г., за исключением недостатков, обозначенных в п.п.5, 22, 49 Таблицы 5 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением трещин в туалете и ванной (п.40 Таблицы 5 данного Заключения), которые возникли вследствие естественной усадки строительных конструкций в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ценах 2 квартала 2022 г. составляет 134397,60 руб. В квартире по адресу: **** произведены ремонтные работы собственником, такие как:

- обшивка ограждения балкона профлистом;

- остекление балкона;

- в ванной комнате стены частично оклеены ПВХ пленкой. Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений (л.д. 159-228).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости, исходил из того, что приобретенная истцами по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, учитывая, что претензия вручена ответчику 01.04.2022, срок удовлетворения требований истцов – до 11.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма компенсаций в 3000 руб. является явно несправедливой, а также доводы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 20000 руб., основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 6000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Правовых оснований для увеличения названной компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается; ссылки в рамках апелляционной жалобы на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией по внимание, так как в жалобе не указывается, какие именно обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-212/2023 (33-12732/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гайдарева Лилия Алексеевна в своих интересах и в интересах н/л Гайдаревой Дарьи Кирилловны
Ответчики
АО «Корпорация развития Пермского края»
Другие
ООО «Грандмастер»
Хабиев Вадим Флюбович
АО «Камская долина»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.11.2022Передача дела судье
10.01.2023Судебное заседание
16.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2023Передано в экспедицию
10.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее