Решение по делу № 2-1245/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2016 по иску ОАО «Московский Кредитный Банк» к Носикову С.И., Носиковой Т.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Носикову С.И., Носиковой Т.А.о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 декабря 2012 года между истцом и ответчикамибыл заключенКредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств на оплату автотранспортного средства в сумме 1400 000 руб. 00 коп. Срок возврата предоставленного кредита был установлен до 05.12.2019 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита / даты предоставления в Банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Московский кредитный банк» и Носиковым С.И., Носиковой Т.А. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № от 12.12.2012 года, в соответствии с условиями которого ответчики предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, марки VOLVO № общей залоговой стоимостью 2337 000 руб. 00 коп. Однако, обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполняются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1226 211 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 331 руб. 06 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Носиков С.И., Носикова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду возражение на исковые требования, ходатайство о передачи дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту своего жительства, а в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства – приостановить производство по делу, рассмотренные судом, о чем вынесено определение.

Учитывая, что иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о дне слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12 декабря 2012 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Носиковым С.И., Носиковой Т.А. был заключен Кредитный договор №, по которому банк предоставил последним денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05.12.2019 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составляет 25 851,00 рублей (п. 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, на претензии банка не отвечают.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при неисполнении заемщиком условий договора в части возврата суммы кредита и процентов за его пользование истец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 3.9. упомянутого договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления очередного платежа с уплатой 15 % от суммы пропущенного платежа.

Согласно расчету суммы требований по состоянию на 18 января 2016 года задолженность Носикова С.И., Носиковой Т.А. по кредитному договору № от 12.12.2012 года составляет 1226211,50 рублей, в том числе по просроченной ссуде: 1007432,46 рублей, по процентам: 13789,78 рублей, по комиссиям за перенос платежа: 3712,73 рублей; по неустойкам: 201276,53 рублей.

Ответчики указанный расчет задолженности не оспорили. Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением Носиковым С.И., Носиковой Т.А. обязательств по кредитному договору ОАО «Московский кредитный банк» на основании п. 5.2. Кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № от 12.12.2012 года, согласно условиям которого ответчики передали в залог истцу автотранспортное средство марки VOLVO №.

На основании п. 3.1. договора залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога, направить его на реализацию и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Как установлено в судебном заседании ответчики Носиков С.И., Носикова Т.А. ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом. Допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога общая залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 2337 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет 1519 050 руб. 00 коп.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14331,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьсолидарнос Носикова С.И., Носиковой Т.А. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № от 12.12.2012 года в размере 1226 211 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 331 руб. 06 коп., а всего 1240 542 руб. 56 коп. (Один миллион двести сорок тысяч пятьсот сорок два руб. 56 коп.).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLVO модель №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1519 050 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьдесят руб. 00 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Р.А. Лутохина