Решение по делу № 33-656/2023 от 12.01.2023

Судья Лебедева Н.Е. № 2-7163/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009977-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года № 33-656/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Нарушевой А.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Мякишевой М.О., апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 14 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушевой А.С., представителя УМВД России по Вологодской области Мякишевой М.О., Перфильева Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Козиной О.А., судебная коллегия

установила:

Перфильев Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

Ссылаясь на то, что <ДАТА> в ходе задержания действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шириковым И.А. и Фещенко Г.В. ему причинен тяжкий вред здоровью, истец просил взыскать с ответчиков вред, причиненный его здоровью, который повлек утрату трудоспособности, расходы на лечение и приобретение лекарств, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старший лейтенант Шириков И.А., старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старший лейтенант Фещенко Г.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 14 октября 2022 года взысканы с УМВД России по г. Вологде (ИНН ...) в пользу Перфильева Ю.В. (паспорт серия ...) компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 1627 рублей 25 копеек;

в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что УМВД России по г. Вологде не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

В суде апелляционной инстанции истец Перфильев Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С., УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О. просили в удовлетворении исковых требований Перфильева Ю.В. отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель МВД России по доверенности Мякишева М.О. представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Козина О.А. полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Перфильеву Ю.В. в иске.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что исковые требования Перфильева Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ходе задержания Перфильева Ю.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде Шириковым И.А. и Фещенко Г.В. к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, в результате чего Перфильев Ю.В. получил травму левой руки: ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Перфильев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<ДАТА> в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде поступило заявление Перфильева Ю.В., переданное в дальнейшем для рассмотрения в Следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области, в котором он просит разобраться по факту его задержания сотрудниками полиции, в результате которого он получил травму руки, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №... от <ДАТА>.

В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя Следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области Малашина Н.С. от <ДАТА> проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Перфильева Ю.В.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «...» №... от <ДАТА> ... образовался в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Детализировать механизм указанной травмы, а также конкретизировать общие ее условия не представляется возможным. Возможно образование вышеуказанной травмы в срок, отмеченной в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. ... значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью гражданина Перфильева Ю.В.

<ДАТА> постановлением следователя Следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области Рогозина А.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ширикова И.А., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 114, частью 2 статьи 118, частью 1 статьи 286, пунктами «а,б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, следователем сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на явное превышение сотрудником органов внутренних дел Шириковым И.А. должностных полномочий и наличии у него умысла на причинение вреда здоровью Перфильеву Ю.В., а наступившие последствия оценены, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В. вследствие случайного стечения обстоятельств во время законных действий сотрудников полиции при задержании Перфильева Ю.В., как административного нарушителя. Действия Ширикова И.А., не являющегося субъектом преступлений, предусмотренных статьями 114, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В., оценены, как дисциплинарный проступок.Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> жалоба Перфильева Ю.В. удовлетворена, постановление следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области Рогозина А.Ю. от <ДАТА> признано незаконным и необоснованным, на Следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда №...К-291/2022 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области Рогозина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и возложении обязанности на СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области по устранению допущенных нарушений отменено, жалоба Перфильева Ю.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области Рогозина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> оставлена без удовлетворения. Заключением по результатам служебной проверки от <ДАТА>, проведенной в отношении Ширикова И.А., установлено, что в действиях Ширикова И.А. усматривается нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА> № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии достаточных мер к минимизации причиненного вреда при задержании Перфильева Ю.В. и оказании ему медицинской помощи. Заключением по результатам служебной проверки от <ДАТА>, проведенной в отношении Ширикова И.А., заключение по результатам служебной проверки от <ДАТА> отменено. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Перфильев Ю.В., ссылается на то, что в ходе его задержания действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ему был причинен тяжкий вред здоровью.Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13). Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Частью 9 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о полиции установлено, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказательства неправомерности действий должностных лиц при задержании Перфильева Ю.В. отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в действиях сотрудника полиции Ширикова И.А. нарушений действующего законодательства не установлено, его действия неправомерными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда отсутствует. В этой связи исковые требования Перьфильева Ю.В. о возмещении истцу утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Перфильеву Ю.В в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 14 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перфильева Ю.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, затраченных на лечение и покупку лекарственных средств, отказать.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.