Решение по делу № 33-11113/2017 от 17.10.2017

Судья: Крамаренко Ю.П. № 33-11113/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Александра Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Старовойтова А.В. - Шолохова Р.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вышеуказанные исковые требования Старовойтова Александра Викторовича удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Старовойтова Александра Викторовича страховое возмещение 335381 руб., расходы за составление отчета об оценке 15000 руб., почтовые расходы 483 руб., за юридические услуги 5000 руб., государственную пошлину 6553,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя Старовойтова А.В. - Шолохова Р.А., представителя САО «ВСК» - Галкину Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «TOYOTA ISIS» гос. номер У672МА/125, принадлежащему на праве собственности Сидоровой А.С. Виновником ДТП является Решетников В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.С. и Старовойтовым А.В. был заключен договор № 75/2016 уступки прав (цессии) по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив ему необходимый пакет документов, а также предоставив ТС для осмотра. Однако ответчик в установленные законом сроки осмотр и оценку транспортного средства не организовал.

Согласно заключению ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 335381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Денежные средства ответчиком не выплачены.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 381 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы за составление заверенных копий отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 167690,50 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., неустойку 986020,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 621 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал формальный ответ, о том, что предоставлены незаверенные копии и нет банковских реквизитов. К заявлению о страховой выплате он прилагал нотариально заверенные копии СОР и паспорта истца, которые ответчиком были изъяты при подготовке к судебному заседанию и заменены, банковские реквизиты были указаны в заявлении ( л.д.76).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как истец злоупотребляя правом к заявлению о выплате страховою возмещения не представил в соответствии с п.4.13.4.14 Правил надлежащим образом заверенные документы, о чем был уведомлен страховщиком. Не представлены нотариально заверенные копии документа о праве собственности на автомашину, паспорта выгодоприобретателя. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, так как заявление не было принято. Срок для организации осмотра и страховой выплаты начинаем течь с момента предоставления полного пакета документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Старовойтова А.В. - Шолохов Р.А., просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «...» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Сидоровой А.С. Виновником ДТП является Решетников В.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.С. и Старовойтовым А.В. был заключен договор № уступки прав (цессии) по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для данной выплаты пакет документов. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), что не отрицалось представителем истца, следует, что предоставленные истцом документы для производства страховой выплаты не соответствуют требованиям п.4.14 Правил страхования ОСАГО, поскольку, в том числе, не представлены заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющие личность потерпевшего (цессионария) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные в установленном порядке. Представитель истца не отрицал на заседании судебной коллегии, что в отношении иных документов, указанных в данном ответе недостатки были устранены, однако копии двух указанных выше документов, удостоверенные нотариально так и не были представлены, поскольку полагает, что такое требование не основано на законе, достаточно предоставления копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. номер № на дату ДТП составляет 335381 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 15000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.393, ст.929 ГК РФ, пунктами 1,2 ст.14, пунктом 20 ст.12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015г., установив, что страховщиком не произведена выплата суммы страхового возмещения и расходов на составление отчета об оценке в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 335381 руб., расходов за составление отчета об оценке 15000 руб., почтовых расходов в сумме 483 руб., расходов на представителя 5000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов за составление отчета об оценке, почтовых и представительских расходов не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по правилам ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, полагая, что решение незаконно и вынесено с нарушением норм материального права, поскольку не согласен с выводом суда, что истцом не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно нотариально заверенные копии СОР ТС, паспорта выгодоприобретателя, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом указано, что Гражданским кодексом РФ (статьями 961, 963, 964) предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечень которых не подлежит расширительному толкованию, каковых в ходе судебного разбирательства не установлено. Давая оценку указанным доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения, поскольку судом страховщик не был освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения; изложенные в мотивировочной части выводы суда и в резолютивной части решения свидетельствуют об обратном, о чем было указано ранее.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда не являются основанием к отмене решения, поскольку касаются иного спора и страхового случая между иными сторонами, рассмотренного данным судом.

Доводы апелляционной жалобы, что страховщик в силу абз. 3 п.3.10, п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России № 431-П от 19.09.2014 в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, должен был запросить необходимые для страховой выплаты документы в соответствующем органе, что ответчиком сделано не было, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные выше положения Правил не касаются документов, подтверждающих личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены разъяснения п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 основаны на неправильном применении указанных разъяснений, Федерального закона и Правил об ОСАГО.

Так, согласно п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так, согласно ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Указанные положения ответчиком были соблюдены, в том числе в установленные законом сроки.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из положений п.1ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Старовойтов А.В. в нарушение норм действующего законодательства не предоставил страховщику, надлежащим образом заверенные копии документов, несмотря на получение письма САО «ВСК».

Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа к страховщику. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Старовойтову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Оснований к отмене решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старовойтова А.В. - Шолохова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: