Решение по делу № 33-24283/2019 от 10.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24283/2019 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года апелляционную жалобу Колпакова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по делу № 2-2123/2019 по иску Бобровской С. Н. к Колпакову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Колпакова В.Н., его представителя Шкодских А.Ю., истца Бобровской С.Н., ее представителя Федоренко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Колпакову В.Н., в котором с учетом уточненных требований просила признать Колпакова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от <дата>. Брак между сторонами прекращен <дата>. Ответчик Колпаков В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в №... года, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. После выезда из квартиры проживал совместно с новой супругой по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, коммунальные платежи не оплачивает, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется без уважительных причин, препятствий для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется, то добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Колпаков В.Н. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Колпаков В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России в <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и Государственным учреждением «Жилищное агентство <адрес>», заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи в договор включены ответчик (бывший супруг), Колпаков Н.В. (сын истца) и Колпакова Е.Н. (внучка истца).

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак между супругами расторгнут на основании решения федерального суда <адрес> от <дата>.

Согласно справке ф.9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Бобровская С.Н. (наниматель), Колпаков Н.В. (сын), Бобровская А.А (мать), Колпаков Я.Н. (внук), Колпакова Е.Н. (внучка), Колпакова Э.Н. (внучка), Колпаков В.Н. (бывший муж).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец единолично несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком указанное обстоятельство не отрицается.

Согласно свидетельству о заключении брака №... от <дата> Колпаков В.Н. вступил в брак с Яблоковой Е.В. и проживал длительный период времени с новой семьей в другом жилом помещении. В настоящее время брак расторгнут.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, в период с <дата>, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел также, что из выписки из ЕГРП Колпакову В.Н. на праве собственности принадлежат <дата> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; указанные доли принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником указанных долей квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств тому в суд первой инстанции не представлено, а суд апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не принял новое доказательство, которое могло быть представлено в суд первой инстанции.

К тому же, указанное обстоятельство не имеет правового значения при доказанности истцом факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и не проживания в нем без уважительных причин, не осуществления оплаты за содержание имущества.

Судебная коллегия учитывает, что пояснения истца о непроживании Колпакова В.Н. в спорной квартире с <дата> года ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает данное обстоятельство. При этом ответчик ссылается на то, что его выезд был связан с конфликтными отношениями с истцом, которые фактически ничем не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бобровской С.Н. требований о признании Колпакова В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции учитывая, что с момента вынесения решения об отказе в удовлетворении иска Бобровской С.Н. о признании Колпакова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением <дата>, ответчик на протяжении шести лет проживал с новой семьей по другому месту жительства, имеет в собственности иное жилое помещение, доказательств оплаты коммунальных услуг бывшим супругом истца в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Бобровской С.Н. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора был установлен факт выезда ответчика с 2005 года из спорного жилого помещения, проживания с №... с новой семьей в другом жилом помещении, а также факт того, что с этого времени Колпаков В.Н. в спорном жилом помещении не проживал и хозяйство не вел, указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истицы, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, сам ответчик указанный факт не оспаривал, ссылаясь на конфликтные отношения с истцом. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истицы, лишении действиями истицы либо третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Колпакова В.Н. вселиться в спорное жилое помещение, оплату расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Указанных доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Само по себе обстоятельство расторжения брака между сторонами, наличия в связи с этим конфликтных отношений, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2015 года по делу № 78-КГ15-34.

Судебная коллегия считает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), ссылки ответчика на исполнение данной обязанности какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение более 14 лет судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: