Решение от 04.05.2022 по делу № 2-349/2022 (2-5352/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-349/2022

УИД: 42RS0019-01-2021-008971-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Колчиной Ю.В.

при секретаре                                                Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 мая 2022 г. гражданское дело по иску Прохоровой Светланы Николаевны к ООО «Клининг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Клининг» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке на <адрес>, при подъезде к ТЦ НИКА, произошло ДТП, а именно попадание ее автомобиля в колею, вследствие чего произошло столкновение с другим автомобилем. Ответственным лицом, за соблюдение надлежащих условий содержания проезжей части в момент ДТП признана обслуживающая организация ООО «Клининг» (лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица – ООО «Торговая Недвижимость»), на которую возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги в месте ДТП, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В момент ДТП она управляла технически исправным автомобилем, но избежать столкновения не удалось из-за зауженной проезжей части, колея имела размеры, превышающие требования ГОСТа. ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего она получила справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобилю – «Lexus RS350» причинены механические повреждения. Согласно, экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 302 723 рубля. Она направляла претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом указанного, просила: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 302 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2624,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба 10 000 руб., услуги представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 6254 руб.

Определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Ника-Инвест» и М.Д.П.

    В судебном заседании истец     П.С.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Представитель истца П.В.Г., действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил заявление, в котором выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Клининг» Б.А.Н., требования не признала. Суду пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, установлена вина истца в ДТП, а не состояния дорожного полотна.

Третье лицо М.Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Ника-Инвест» К.М.А., действующая на основании доверенности, так же возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Lexus RS350» г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при подъезде к торговому центру «НИКА» произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением водителя М.Д.П., в результате чего транспортные средства были повреждены. В частности у автомобиля истца образовались повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний диск.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению ИП Ш.А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RS350» г/н №, составляет 302 723 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ущерба. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час. на <адрес> водитель П.С.Н. на автомобиле «Lexus RS350» при движении переднюю ось снесло со снежного вала и совершила столкновение с автомобилем

TOYOTA LAND CRUISER. Виду того, что за допущенное действие Кодексом РФ об административном правонарушении ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснений П.С.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что управляя автомобилем, двигалась со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Комета» увидела автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» двигавшийся к ней навстречу, не смогла справиться с управлением, когда ее автомобиль скинуло на машину, двигавшуюся навстречу из-за неудовлетворительной содержания дороги (нечищеной проезжая часть). Дорожное покрытие имело наледь и глубокую колею. После столкновения транспортных средств оставались на месте.

Из объяснений М.Д.П. данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> к ТЦ Ника со стороны ТЦ Комета со скоростью 5 км. по правой полосе и стал участником ДТП, а именно: ему навстречу двигался автомобиль «Lexus RS350» по левой стороне из-за высокого снежного вала, покрытого наледью, который стянуло на его автомобиль, избежать столкновения не удалось. После столкновения транспортные средства оставались на месте.

При оформлении материала о ДТП была составлена схема движения транспортных средства и отмечено место столкновение автомобилей. Согласно рапорту инспектора ГИБДД из объяснений водителей, схемы ДТП, а также фотографий с места, усмотрел нарушение водителем П.С.Н. п.1.5 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИПЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие снежного наката высотой -0,9 м и наледь напротив торгового центра «Ника» <адрес> месте произведена фотосьемка.

Из материалов дела следует, что после произошедшего П.С.Н. обратилась с письменным заявлением к начальнику ГИБДД, в котором указала, что по ее мнению причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия действующим нормативам, а именно имелся снежный накат, высокая колея, что привело к сбрасыванию автомобиля истца на автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Просила разобраться в сложившейся ситуации, и привести дорожное покрытие в надлежащее состояние.

Судом также установлено, что собственником нежилого здания и расположенного по <адрес> является ООО «Ника-Инвест», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права( том 2 л.д. 57).

    Согласно ответу на запрос Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, объект недвижимости по <адрес> находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится в землям, государственная собственность на которые, не разграничена. В настоящее время данный земельный участок предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с множественностью лиц на стороне арендатора собственниками объектов недвижимости под здание торгово-выставочного комплекса по <адрес> (том 2, л.д. 35-36) В частности одной из сторон до данному договору является ООО «Ника-Инвест». В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ника-Инвест» подтвердила принадлежность указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие данному юридическому лицу.

Согласно договору о предоставлении услуг по управлению объектом и предоставлении услуг по управлению его эксплуатацией (техническому обслуживанию инфраструктуры объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ника-Инвест» передало управление и облуживание нежилого здания – Торгово-выставочный комплекс «НИКА» расположенный по адресу <адрес> в части сервисного обслуживания (очистка от снега, наледи и иных неопрятностей территории и прилегающей территории) ООО «Клининг».

Согласно п. 2.3.2.1. данного договора ООО «Клининг» осуществляет очистку снега, наледи, мусора и любых иных неопрятностей территории (по мере необходимости, на прилегающей территории объекта) ( том. 1, л.д. 244).

    По факту обращения П.С.Н. (КУСП2080 от ДД.ММ.ГГГГ), была проведена проверка, входе которой установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Новокузнецка, а именно в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части проезда, от <адрес> <адрес> по <адрес> в границах территории торгового центра «НИКА» допущено образование зимней скользкости в виде наледи, снежного наката высотой 9 см, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенным должностным лицом (том 1, л.д. 197-200).

    По результатам данного административного расследования, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.А.В. (руководитель службы администраторов ООО «Клининг») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 12.34 Кодекса РФ об АП. Назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб. (том 1, л.д. 240-241). Данный штраф был оплачен (том 1, л.д.201).

    Как следует из пояснений представителя ответчика, до момента произошедшего ДТП и после ими предпринимались меры по очистке дорожного покрытия и вывозу снега с территории, прилегающей к ТЦ Ника, о чем представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП-Транзит» и ООО «НИКА-Инвест» об оказании услуг. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется организовывать и предоставлять услуги грузового автотранспорта, а так же услуги и работы специальной и механизированной техники.

    Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Клиниг» производилась регулярная уборка дорог и прилегающей территории от снега.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

    Согласно экспертному заключению №; № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LEXUS RX 350» (истец П.С.Н.) должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 9.1 ПДД, а именно количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Кроме того, экспертом указано о том, что водитель П.С.Н. в соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Анализируя представленные материалы дела, эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации П.С.Н. при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того из экспертного заключения следует, что у водителя TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением водителя М.Д.П., отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, поскольку в случаях, когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, или до момента столкновения встречное транспортное средство перемещалось после потери контроля за движением (в заносе), вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Что касается вопроса о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП 05.03.2021г., установленным нормам и правилам по обеспечению безопасности дорожного движения, то эксперт пришел к выводу, что происшествие произошло в светлое время суток в условии неограниченной видимости. В соответствии с ч.1 п. 10.1 ПДД водитель обязан учитывать дорожные условия (тип и состояние проезжей части). У водителя должны быть бесспорные условия, позволяющие ему оценить тип и состояние дороги, по которой он намерен осуществлять движение. В данном случае каких-либо условий, ухудшающих видимость с рабочего места, не было. Факт наличия скользкости на дороге не может свидетельствовать именно о причинно-следственной связи с событием технического характера. Данный факт является ухудшающим, но не является причиной. Водитель должен реагировать на все изменения, после чего принимать решения касательно режимов движения ТС. В данной ситуации неожиданных изменений в виде неисправностей, внезапного ухудшение дорожных условий, стихийного бедствия, неожиданно начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся видимости и т.п., на момент ДТП не было. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что потеря контроля за движением автомобиля LEXUS RX 350 под управлением П.С.Н., связана лишь с действиями самого водителя. Потеря контроля за движением автомобиля LEXUS RX 350, может быть связана лишь с действиями самого водителя. К таким действиям можно отнести (как в отдельности, так и в совокупности): центробежная сила при движении по криволинейной траектории - от угла и скорости поворота рулевого колеса; при торможении - от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки; при увеличении тяговой силы на колёсах - от увеличения степени открытия дроссельной заслонки; выбор скорости движения. Все эти изменения в режимах движения ТС контролируются самим водителем, при этом сам водитель должен выбрать и безопасную скорость необходимую для, совершения любого маневра в данных условиях, безопасную скорость для обеспечения сохранения движения ТС в занимаемой полосе, применять изменение режимов движения без потери контроля за движением ТС учитывая, все возможные параметры своего ТС и окружающей обстановки. В заключении изложены выводы о том, что водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то несоответствий ч.2 п. 10.1 в его действиях, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Поскольку в данной ДТС ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем, причиной данного столкновения послужили действия водителя автомобиля «LEXUS RX 350». Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения послужили действия водителя автомобиля «Lexus RS350» г/н №, под управлением истца П.С.Н. не соответствующие п.9.1 ПДД и ч.1 п.10.1 ПДД. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, повреждённого в результате ДТП 05.03.2021г. составила 251 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.С.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., заявленных к ООО «Клиниг».

Вывод суда основан на том, что учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в совокупности исследованными доказательствами, в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Клининг» в части нарушения правил содержания и эксплуатации спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по надлежащему содержанию дороги, не обеспечил безопасное движение, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, наличия снежного вала, образовавшейся колеи, установленных инспектором ДПС и отраженных в акте выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что в данном случае на истце, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства причинения ущерба и его стоимости. В качестве доказательств наличия причинно- следственной связи между причиненным ущербом и бездействиями ответчика представлен акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик во исполнение обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Так     представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. г., выполненное ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз свидетельствует о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя «Lexus RS350» г/н №, под управлением истца П.С.Н. не соответствующие п.9.1 ПДД и ч.1 п.10.1 ПДД, т.е. водитель должен выбрать и безопасную скорость необходимую для совершения любого маневра в данных условиях, безопасную скорость для обеспечения сохранения движения транспортного средства в занимаемой полосе, применять изменение режимов движения без потери контроля за движением транспортного средства учитывая, все возможные параметры своего автомобиля и окружающей обстановки.

Давая оценку представленному заключению суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании полного и всестороннего исследования материалов настоящего дела и административного материала. Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, полные и категоричные ответы на поставленные вопросы, основанные на исследовательской части заключения. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено. Изложенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Довод о том, что эксперт не ответил на вопрос о соответствии дорожного покрытия установленным нормам и правилам по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствует о законности заявленных истцом требований, поскольку факт несоответствия дорожного покрытия п.8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в результате образования зимней скользкости в виде наледи, снежного наката высотой 9 см. в месте дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Клининг».

Однако, фиксация несоответствия дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является безусловным доказательством вины ООО «Клининг» (ответственного за содержание данного участка дороги) в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении истцу ущерба.

В данном случае оценке подлежит не только состояние дороги, но и действия участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что наличие скользкости на дороге не может свидетельствовать о причинно-следственной связи с событием технического характера, данный факт является ухудшающим, но не является причиной. Так экспертам дана оценка действиям водителей при конкретных обстоятельствах произошедшего ДТП с учетом конкретных дорожных условий, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы экспертом сделаны с учетом представленного административного материала, фотоснимками участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Давая оценку доводам истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие колеи, суд отклоняет, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы. Как следует из материалов дела и заключения эксперта причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя «Lexus RS350» не соответствующие п.91. ПДД и ч. 1 П. 10.1 ПДД.

Из этого следует, чо сам по себе факт наличия снежного наката (наледи) и вследствие этого скользкости на данном участке дороги в условиях зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности: наступления вреда по его вине, причинной связи между имеющимся снежным накатом (наледи) на проезжей части и повреждением транспортного средства истца.

Отсутствие в действиях водителя П.С.Н. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при тех условиях, которые имели на момент ДТП.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика.

Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях водителя П.С.Н. вины в произошедшем ДТП, поскольку о должна была учитывать неблагоприятные дорожные условия, которые являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителя требуется предельная внимательность в целях обеспечения безопасности движения, должна была пропустить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении и после этого убедившись в безопасности маневра, продолжить движение.

    Двигаясь по дороге со снежными накатом, истец П.С.Н. должна была выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением ее транспортного средства и транспортных средств так же двигающихся на данному участке проезжей части.

    В данной ситуации ответчик не может быть признан причинителем вреда, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В указанном случае произошедшее столкновение не связанно с действиями и бездействиями ООО «Клининг».

Довод истца том, что она не нарушила скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Правила обязывали ее при движении учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации спорного участка дороги со стороны ответчика, а действия самого истца, что исключает возможность взыскания ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанностей по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу П.С.Н. не представлено, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы (по оплате оценке ущерба, услуг представителя, по оплате госпошлины).

    По данному гражданскому делу для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения. Обязанность по ее плате была возложена на ООО «Клининг».

    ООО «Клининг» заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29224 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Клининг» истцу отказано, то понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет истца в заявленном размере.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с П.С.Н. в пользу ООО «Клининг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 224 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 224 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.