Решение по делу № 2-5008/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при помощнике судьи Омельченко А.А.,

с участием представителя истца Французской П.И., представителя третьего лица Кудрявцева А.В. по доверенности Евдокимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Хаджиева М. М. к Кудрявцевой О. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев М.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя Кудрявцевой О.А. произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiIX35 государственный номер № принадлежащего Кудрявцеву А.В., под управлением Кудрявцевой О.А. и LexusGX 460 государственный номер №, принадлежащий и под управлением Хаджиева М.М. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кудрявцевой О.А. застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ночкину, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGX 460 государственный номер № составляет 562353 рубля. Уточнив исковые, просит взыскать с Кудрявцевой О.А. материальный ущерб 562353 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889 рублей.

Истец в судебное заседаниене явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Французская П.И. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласилась с суммой ущерба, отраженной в выводах судебной экспертизы.

Ответчик Кудрявцева О.А., третье лицо Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кудрявцева А.Д. по доверенности Евдокимова Т.В. суду пояснила, что с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой не согласны, однако ходатайство о проведении повторной экспертизы ими не заявляется. Кроме того, суду пояснила, что на момент ДТП фактическим владельцем и пользователем автомобиля HyundaiIX35 государственный номер № являлась именно Кудрявцева О.А., не смотря на то, что автомобиль был оформлен в собственность ее несовершеннолетнего сына Кудрявцева А.В. Не оспаривала, что на момент ДТП ответственность ответчика действительно не была застрахована по договору ОСАГО, вину в ДТП Кудрявцевой О.А. не отрицала.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что<дата> по вине водителя Кудрявцевой О.А. произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiIX35государственный номер № принадлежащего несовершеннолетнему Кудрявцеву А.В., под управлением Кудрявцевой О.А. и LexusGX 460 государственный номер №, принадлежащий и под управлением Хаджиева М.М.

Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Кудрявцева О.А. управляя автомобилем HyundaiIX35государственный номер № не учла погодные и дорожные условия, не справившись с управлением транспортного средства допустила столкновение с автомобилем LexusGX 460 государственный номер №.

Вина ответчика Кудрявцевой О.А. подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия и объяснениями участников.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, подтверждается объяснениями представителя третьего лица, не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП ответственность Кудрявцевой О.А. застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно сведений с сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/), на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> действующиедоговора ОСАГО на автомобиль HyundaiIX35 государственный номер №.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика Кудрявцеву О.А., которая в момент ДТП являлась фактическим владельцем и пользователем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду заключение специалистаИП «Ночкин А.Г.» от <дата>, в соответствии с которым, стоимости восстановительного ремонта автомобиля LexusGX 460 государственный номер № 562 353 рублей.

С указанным заключением не согласился Кудрявцев А.В. и по ходатайству третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиляLexusGX 460 государственный номер № с учетом полученных автомобилем в результате имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия, составила 519474 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам с изучением всех представленных материалов. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика Кудрявцевой О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в сумме 519 474 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8889 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены на 92,37%, с Кудрявцевой О.А. в пользу Хаджиева М.М., с учетом принципа пропорционального распределения издержек, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6004,05 рублей.

Кроме того, статьей 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениямабз. 2 ч. 2 ст. 85ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда провело экспертизу, представило в суд заключение. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается счетом № от <дата>. Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда на Кудрявцеву О.А. не оплачены, в связи с чем ООО «Сибирь - Финанс» предоставило ходатайство о взыскании этих расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 92,37%, соответственно в 7,63% требований в удовлетворении отказано, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы должнобыть распределено пропорционально части удовлетворенных требований, таким образом, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с Кудрявцевой О.А. подлежит взысканию 7389,60 рублей, с Хаджиева М.М. 610,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаджиева М. М. к Кудрявцевой О. А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой О. А. пользу Хаджиева М. М. материальный ущерб в размере 519 474 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6004 рубля 05 копеек, всего взыскать 533688 рублей 81 копейку.

Взыскать сКудрявцевой О. А. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 7389 рублей 60 копеек.

Взыскать с Хаджиева М. М. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 610 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова