Решение по делу № 2-2751/2024 от 03.07.2024

Дело № (УИД 37RS0№-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества«АЛЬФА-БАНК»к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СВАРКИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество«АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк)обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СВАРКИ» (далее – ООО «ЦЕНТР СВАРКИ», Общество), ФИО1 солидарно сумму долга в размере 1957407,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17987 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком и Обществом заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ №GM9L, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3500000 руб., а заемщик обязался погашать данный кредит в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №GM9P001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. ООО «ЦЕНТР-СВАРКИ» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР-СВАРКИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности признал, указал на блокировку счетов кредитными организациями, просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЦЕНТР-СВАРКИ» заключен договор о присоединении №GM9L к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого лимит овердрафта составил 3500000 руб., проценты за пользование кредитом - 17,9% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предоставление кредита осуществлялось путем перечисления суммы на счет №.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей (п. 4.6, п. 4.7) в день, за которое производится начисление неустойки. Начисление неустойки предусмотрено в случае несвоевременного погашения кредитов и уплаты процентов и/или комиссий. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы кредита/суммы задолженности на счет кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №GM9LР001, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчики обязательства по договору не исполнили, допустив просрочки погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 1957407,09 руб., из которых: 1660664,51 руб. – задолженность по основному долгу, 57656,14 руб. – задолженность по процентам, 8469,88 руб. – неустойка на просроченные проценты, 230616,56 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, равно, как и иного расчета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №GM9L от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1660664,51 руб., по процентам в размере 57656,14 руб., а также неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, обстоятельства, вызвавшие наличие задолженности. суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 100000 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Таким образом, с ООО «ЦЕНТР-СВАРКИ», ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №GM9L от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1823320,65 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1660664,51 руб., сумманачисленных процентов – 57656,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 17987 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 17987 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества«АЛЬФА-БАНК» кОбществу с ограниченной Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» кОбществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СВАРКИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СВАРКИ» (ИНН 3702206826), ФИО1 (паспорт № №) в солидарном порядкев пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971)задолженность по кредитному договору №GM9L от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1823320,65 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1660664,51 руб., сумманачисленных процентов – 57656,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СВАРКИ» (ИНН 3702206826), ФИО1 (паспорт № №) в солидарном порядкев пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17987руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года