Решение по делу № 8Г-8247/2022 [88-9520/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-9520/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          8 июня 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2021 (УИД № 54RS0013-01-2021-000253-97) по исковому заявлению Кравченко Дениса Ивановича к Давыдову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Давыдова Дмитрия Владимировича – Зуевой Кристины Леонидовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кравченко Денис Иванович (далее - Кравченко Д.И.) обратился с иском к Давыдову Дмитрию Владимировичу (далее - Давыдову Д.В.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего Кравченко Д.И. Согласно актам управляющей компании ООО УК «Прогресс», залив произошел из расположенной над квартирой истца выше этажом <адрес>, по причине прорыва радиатора (батареи) на кухне, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Квартира № в жилом доме по <адрес> принадлежит ответчику Давыдову Д.В. Согласно отчету ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 112 000 руб. Истцом понесены расходы на осуществление слива воды с полотна натяжного потолка в размере 8000 руб., на оплату телеграммы в размере 326 руб., всего на сумму 128326 руб.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 128 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138, 48 руб., проценты со дня принятия решения и до дня уплаты суммы ущерба, расходы по направлению досудебной претензии в размере 213,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Давыдова Д.В. в пользу Кравченко Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 115 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы ущерба 115 327 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 506,54 рублей, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ответчика Давыдова Д.В. - Зуевой К.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

    Считает, судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены доводы апеллянта о том, при рассмотрении жалобы изменились обстоятельства, а именно на рассмотрение дела влияет продажа истцом квартиры.

    Полагает, что судами в основу судебных постановлений положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое не соответствует законодательству об экспертной деятельности. Отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом С.А.В. осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за рамками проведения экспертизы, производство которой, как следует из самого заключения, было начато ДД.ММ.ГГГГ, эксперт использовал информацию, полученною из открытых источников сети Интернет; отсутствует информация о примененных методах исследования; выводы эксперта по поставленным вопросам не содержат подробного описания проведенного исследования. Указывает, что ряд выявленных дефектов на ламинате (в комнате) расположены рядом, расстояние между дефектами 5 см., при этом эксперт не обосновывает в заключении почему приходит к выводу о том, что рядом расположенные дефекты образовались по разным причинам - один из которых в результате эксплуатации (так как далеко расположен от места слива воды с потолка и стен), а другой в результате затопления. В расчет включена площадь потолков и стен 126,35 кв.м., что на 6,7 кв.м больше измеренной экспертом, что повлияло на увеличение расходов ответчика, то есть к расчету ущерба применена площадь 126,35 кв.м., при фактической 119,65 кв.м.     Судами необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Кравченко Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии стояков, актом внеочередного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление квартиры произошло по причине прорыва самостоятельно установленного алюминиевого радиатора на кухне в квартире №.

    В результате осмотра квартиры выявлено следующее: со всей площади натяжных потолков (кухня, комната, коридор, санузел) произведено удаление воды, способом слива через снятие потолочного перекрытия, натяжной потолок в санузле покрыт остатками ржавчины, в коридоре по балке следы протечки по обоям и набухание штукатурки, в местах удаления воды с потолка есть небольшие следы протечек по обоям, но без признаков глубокого проникновения и деформации обоев в местах демонтажа.

    Согласно повторному акту осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено набухание спинки шкафа, требуется замена.

    Собственником квартиры № <адрес> является ответчик Давыдов Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Стороной ответчика сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, равно как и наличие вины в причинении вреда и причина затопления, не оспаривались.

    Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат определена в размере 112000 руб.

    В сумму иска истцом включены расходы на слив воды с полотна натяжного потолка в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб., на оплату телеграммы в размере 326 руб., всего 128326 руб.

    Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, которые являются следствием затопления квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 115327 руб.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы и объяснения участников процесса, пояснения третьего лица, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления из <адрес>, собственником которой является ответчик Давыдов Д.В., пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

    При определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115327 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В расчет взысканных убытков судом обоснованно включена стоимость материального ущерба, определенная отчетом об оценке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебного эксперта, как несостоятельные, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Указание кассатора на отсутствие подписки эксперта по ст. 397 УК РФ опровергаются материалами дела, поскольку такая подписка имеется в материалах дела и содержится в экспертном заключении (л.д.192 Т. 1).

    Вопреки доводам кассатора о недостатках, имеющихся с заключении эксперта, апелляционный суд оценив содержание заключения, правомерно указал на то, что экспертом проведен анализ сравнения и сопоставление данных о повреждениях, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с данными, отраженными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указан использованный метод определения сметной стоимости строительства, перечислена нормативная база и специальная научная литература, которой пользовался эксперт.

    Судебной коллегией не принимается во внимание довод кассатора о том, что экспертом произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты начала исследования - ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указано судом апелляционной инстанции, указание в экспертном заключении на то, что экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что эксперт не мог проводить отдельно осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ и использовать составленный по результатам осмотра акт, поскольку проведение экспертизы было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки доводам подателя жалобы о расхождении в замерах по актам затопления и замерам, произведенным экспертом, вторая инстанция верно указала, что, поскольку в актах указана примерная площадь повреждений, в то время как, экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, и его исследования в данном случае, являются более точными и актуальными. При этом, апелляционный суд обоснованно учел, что затоплению подвергалась большая площадь потолочной части квартиры, поэтому, определенный экспертом объем необходимых расходов на устранение повреждений квартиры является разумным и отвечает принципу полного возмещения убытков. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом представленные в материалы дела доказательств, допроса эксперта, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Судебные инстанции пришли к обоснованном выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного им, в связи с этим материального ущерба.

    При таких обстоятельствах, довод ответчика о существенном изменении обстоятельств в связи с продажей истцом квартиры и не осуществления в ней ремонта, не влияет на законные и обоснованные выводы судов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давыдова Дмитрия Владимировича – Зуевой Кристины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       О.Н. Данилова