Решение по делу № 2-4827/2018 от 09.10.2018

2-4827/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабуркина Евгения Михайловича к Дмитриевой Татьяне Владимировне о взыскании денег,

У С Т А Н О В И Л :

Кабуркин Е.М. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.В. о взыскании денег по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 651705-282 стоимостью 900 000 руб. Условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты автомобиля на 4 месяца. ДАТАг. они заключили соглашение о расторжении договора Ответчик не исполнил соглашение. Просит взыскать с ответчика Дмитриевой Т.В. убытки по договору, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании истец Кабуркин Е.М. и его представитель Огурцов И.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что Дмитриева Т.В. приобрела автомобиль у истца. Но по договору купли-продажи она не оплатила стоимость автомобиля, из-за чего договор был расторгнут. Автомобиль возвращен Кабуркину Е.М. По соглашению о расторжении договора ответчик не выплатила убытки в размере 430 000 руб. Просят взыскать убытки, неустойку, судебные расходы.

Ответчик Дмитриева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Вахтеркин Ю.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что автомобиль был возращен Кабуркину Е.М., поэтому взыскание убытков не законно. Просит снизить неустойку и судебные расходы на представителя.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является автомобиль модели МАЗ 651705-282, 2011 года выпуска.

Между Кабуркиным Е.М. и Дмитриевой Т.В. ДАТАг. был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 900 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает цену автомобиля в рассрочку в течение 4 месяцев: 225 000 руб. до ДАТАг., 225 000 руб. до ДАТАг., 225 000 руб. до ДАТАг., 225 000 руб. до ДАТАг.

ДАТАг. Кабуркин Е.М. и Дмитриева Т.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязанность выплатить убытки в размере 430 000 руб. до ДАТААДРЕС 4. Соглашения стороны определили пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый     день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании денег в счет возмещения убытков по соглашению от ДАТАг.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как уже указано судом выше, по соглашению от ДАТАг. Дмитриева Т.В. приняла на себя обязательство возместить Кабуркину Е.М. убытки в размере 430 000 руб. На момент рассмотрения спора указанное соглашение не оспорено, в установленном законом порядке не признано не недействительным. Стороной ответчика в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу убытков в размере 430 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что в срок до ДАТАг. Дмитриева Т.В. убытки истцу не выплатила. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование Кабуркина Е.М. о взыскании с ответчика убытков в размере 430 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Дмитриевой Т.В. неустойки за нарушение срока выплаты убытков. Пунктом 4 соглашения от ДАТАг. стороны определили неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. За период с ДАТАг. (срок выплаты ДАТАг.) по ДАТАг. размер неустойки составляет 623 500 руб.

Однако представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соглашением от ДАТАг. определен размер неустойки в 1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования или ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (365% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны срок просрочки уплаты убытков с ДАТАг. по ДАТАг., и до момента рассмотрения спора, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Подлежит так же взысканию с ответчика Дмитриевой Т.В. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Владимировны в пользу Кабуркина Евгения Михайловича 430 000 руб. в счет убытков по соглашению от ДАТАг., неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 50 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., 13 468 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА