Решение по делу № 4У-348/2016 [44У-62/2016] от 17.05.2016

Суд первой инстанции: Магарамкентский районный суд РД судья Агабалаева Р.С. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Гончаров И.А., Алиев М.Н. (докл.), Асхабов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 22 июня 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения ФИО1 и адвоката Асирян Л.А., защищавшей его интересы, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2013 года ФИО1, 1990 года рождения, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2011 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, условно-досрочно освобожденный на оставшийся срок 4 месяца 8 дней по постановлению Кизилюртовского городского суда от 14 марта 2012 года, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2011 года и окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 <.> 9 марта 2012 года в с.Советское Магарамкентского района Республики Дагестан совершили разбойное нападение на дом Мусаева М.М., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и завладели деньгами и имуществом на общую сумму 15.400 рублей.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит изменить приговор.

В обоснование жалобы указывается, что приговор не соответствует требованиям закона. Судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Заявитель полагает, что его действия следует квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, то есть как покушение. Кроме того, указывает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, просит смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Сабурова Д.Э. от 17 мая 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания усматриваются.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии со ст.ст.69, 70 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом по смыслу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 21 октября 2011 года к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначил Раджабову М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком 2 года, при том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось ФИО1 ни за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, ни по ч.2 ст.167 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден по приговору от 21 октября 2011 года.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное судом ФИО1., подлежит исключению.

Кроме того, согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разбойное нападение на дом Мусаева М.М. совершено в крупном размере, либо о наличии такого умысла у нападавших.

При таких обстоятельствах президиум считает указание на квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере» по указанному эпизоду необоснованным и подлежащим исключению из приговора и определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что его действия следует квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на совершение разбоя, также является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Магарамкентского районного суда от 8 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2013 года изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере».

Исключить назначенное ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Снизить назначенное ФИО1. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2011 года ФИО1. окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов