Решение по делу № 22-5615/2023 от 17.08.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-5615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей: Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Головина А.С.,

осужденного Зеленина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. и жалобе осужденного Зеленина В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ЗЕЛЕНИН Вячеслав Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказание в виде ограничения свободы по состоянию на 2 февраля 2023 года составляет 10 месяцев27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выступления прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, осужденного Зеленина В.А. и адвоката Головина С.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин В.А. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 2 февраля 2023 года в г. Соликамск при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, вид и размер наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При определении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Зеленин В.А. ранее не отбывал лишение свободы. Соответственно, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Зеленина В.А. под стражей со 2 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, при сложении разных видов наказаний по совокупности приговоров суд не сделал ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленин В.А. считает приговор несправедливым и необоснованным. Указывает, что умысла взорвать отдел полиции у него не было, о готовящемся взрыве здания ОМВД России по г. Соликамску сообщил в целях ускорения приезда сотрудников полиции для решения его проблемного вопроса. Полагает, что суд не должен был брать за основу показания представителя потерпевшего Ш., поскольку они основаны на догадках и предположениях. Кроме того, показания сотрудников являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считает, что уголовное дело в отношении него проведено не в полном объеме, а назначенное наказание является суровым. Просит приговор отменить, вынести новое решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Зеленина В.А. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность Зеленина В.А. установлена на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалов дела, а также показаний осужденного Зеленина В.А. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Из показаний осужденного Зеленина В.А. следует, что соседка его умершей матери не отдавала ключи от квартиры матери, он обратился в полицию, где приняли его заявление, сообщив, что отправили наряд полиции. Однако длительное время из полиции никто не приезжал, он несколько раз звонил в отдел полиции, но ему предлагали ждать, сообщая, что наряд едет. В очередной свой звонок в полицию он сообщил о готовящемся взрыве отдела полиции, чтобы ускорить приезд полиции к нему для разрешения его заявления. Взрывать ничего не хотел, дестабилизировать работу полиции умысла не имел.

Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что 2 февраля 2023 года оператору дежурной части 112 «Единой дежурной диспетчерской службы» МКУ «Гражданская защита» поступило сообщение о готовящемся взрыве здания ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу, расположенного по ****. Сообщение передали в отдел полиции. Сообщение не подтвердилось. Для проверки указанного сообщения было задействовано 4 сотрудника из числа личного состава: следователь, оперуполномоченный, инспектор-кинолог, полицейский-водитель, затрачено 5 часов 25 минут, ущерб составил 3 849 рублей 20 копеек.

Согласно показаниям свидетеля специалиста по приему и обработке вызовов «Единой диспетчерской службы» Б. 2 февраля 2023 года в 18.46 поступил звонок от мужчины, который сообщил, что взорвет отдел полиции, по номеру абонента, который определился, ранее звонил Зеленин В.А.

Из показаний свидетеля начальника смены дежурной части Отдела МВД РФ по Соликамскому городскому округу Я. следует, что 2 февраля 2023 года в 16:18 было принято сообщение о том, что соседи по квартире в доме по ул. **** не отдают ключи. Зеленину В.А. сообщили, чтобы он ждал участкового уполномоченного. Затем в 18:53 в отдел полиции поступило сообщение от оператора «ЕДДС» о принятом сообщении о взрыве отдела полиции по ****. Из здания эвакуировали людей, провели обследование здания и прилегающей территории, взрывных устройств не обнаружили.

Согласно показаниям следователя З. он работал по сообщению о взрыве здания отдела полиции, в ходе проверки сообщения эвакуировали людей, осмотрели здание, взрывных устройств не обнаружили. Установили, что звонил Зеленин В.А.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она обследовала здание полиции и прилегающую территорию со служебной собакой, взрывных устройств не было обнаружено, сотрудники из здания были эвакуированы.

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного Г. он работал по факту сообщения о готовящемся взрыве, которое оказалось ложным. Было установлено звонившее лицо – Зеленин В.А.

Из протокола осмотра места происшествия, акта о применении розыскной собаки следует, что в ходе осмотра 4-х этажного здания ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу, расположенном по ****, взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 5-9, 10).

Согласно выписке из реестра Федерального имущества правообладателем здания по ****, является отдел МВД РФ по Соликамскому городскому округу, его кадастровая стоимость составляет 14 689 271 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 54-56).

По справке-расчету от 2 февраля 2023 года денежное довольствие задействованных сотрудников в течение 5 часов 25 минут составило 3 707 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 58).

Согласно справке расходы на горюче-смазочные материалы по состоянию на 2 февраля 2023 года составили 141 рубль 14 копеек (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу выемки Зеленин В.А. выдал телефон, с которого звонил (т. 1 л.д. 12-13).

В ходе осмотра выданного сотового телефона в списке исходящих соединений зафиксированы вызовы дежурной части по ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу, а также вызов на номер 112 в 18.46 часов (т. 1 л.д. 69-73).

Сообщение в Единую диспетчерскую службу о взрыве зафиксировано в карточке сообщений (т. 1 л.д. 64-65).

В журнале КУСП от 2 февраля 2023 года зафиксировано сообщение о том, что Зеленину В.А. не возвращают ключи (т. 1 л.д. 67-68).

Из протокола прослушивания аудиозаписи разговоров следует, что от Зеленина В.А. принято сообщение о невозвращении ему ключей и направлении к нему участкового уполномоченного; Зеленин В.А. интересуется, когда приедет сотрудник полиции; 2 февраля 2023 года в 18.46 часов Зеленин В.А. сообщил оператору «ЕДДС», что отдел полиции в Соликамске не желает с ним разговаривать, и он их взорвет, это терроризм (т. 1 л.д. 190-196).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний против Зеленина В.А., причин для оговора, не усматривается, приведенные осужденным причины не убедительны. Оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что Зеленин В.А. умышленно сообщил о готовящемся взрыве здания отдела полиции, введя при этом должностное лицо, обязанное реагировать на такие сообщения, в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия им соответствующих чрезвычайных мер, осознавал, что передаваемые им сведения о готовящемся акте терроризма не соответствуют действительности. При этом мотивы, которыми руководствовался Зеленин В.А., сообщая об акте терроризма, не имеют значения для квалификации.

Действия Зеленина В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ как совершение ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2023 года на момент инкриминируемого преступления у Зеленина В.А. не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 138-139).

С учетом данного заключения и сведений о личности Зеленина В.А. суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Зеленин В.А. социально адаптирован, по месту жительства поступали жалобы на его поведение, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Наряду с этим суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом данных о личности осужденного, его раскаянии в содеянном, состояния здоровья, суд пришел к выводу о возможности назначения Зеленину В.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Наказание Зеленину В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Поскольку Зеленин В.А. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, наказание судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, при сложении разного вида наказаний по совокупности преступлений или приговоров обязательное указание в приговоре ссылки на ст. 71 УК РФ законом не регламентировано.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

Согласно приговору суд при назначении наказания осужденному Зеленину В.А. учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем суд не учел что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов дела следует, что Зеленин В.А. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года к наказанию в виде ограничения свободы, и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, является лицом, не отбывавшим лишение свободы. Следовательно, решение суда о направлении Зеленина В.А. для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима противоречит нормам уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания Зеленина В.А. под стражей со дня фактического задержания по настоящему делу 2 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 27) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Зеленина В.А., не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении Зеленина Вячеслава Анатольевича изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Зеленину В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Санникова С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Зеленина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)