Решение по делу № 2-7933/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-7933/2019                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         28 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истцаЯкубца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеннова Дениса Сергеевича к Костенко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сеннов Д.С. обратился в суд с иском Костенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что26.07.2019 г. в 15 часов 30 минут Димов Владимир Сергеевич, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> края, пренебрегая правилами дорожного движения и не соблюдая боковой интервал, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который находился под управлением истца.На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Димов В.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак № без полиса ОСАГО и не имея права управления транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Костенко Сергей Викторович.В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».Между ним и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составила 7 400 рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.02.08.2019 года истцом в адрес Костенко Сергея Викторовича и Димова Владимира Сергеевича были направлены телеграммы, в которых содержалась информация о том, что 07.08.2019 г. в 15:00 по адресу: <адрес> будет производиться осмотр автомобиля истца для определения суммы ущерба. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 265765,75 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 198826,14 рублей.Поскольку дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, а именно Костенко Сергей Викторович.Причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.На основании изложенного, просит суд взыскать с Костенко Сергея Викторовича в пользу Сеннова Дениса Сергеевича: материальный ущерб причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265765,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5932,66рубля.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении по доводам, изложены в исковом заявлении, настаивал.

Третье лицо Димов В.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по месту жительства, судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в адрес суда, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сеннову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

26.07.2019 г. в 15 часов 30 минут Димов Владимир Сергеевич, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> края, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Димов В.С., который,не соблюдая боковой интервал совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.9.10 ПДД; а также управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО и, не имея права управления транспортным средством.

В действиях водителя Сеннова Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Димова В.С. Ответчиком и третьим лицом данный факт оспорен не был.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Костенко Сергей Викторович, гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине Димова В.С., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку между действиями водителя Димова В.С. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключениеООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 265765,75 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 198826,14 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Димова В.С., истцу причинен ущерб в размере 265765,75 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца и подлежат возмещению в судебном порядке.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей суд не находит, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов в размере 7400 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 273165 рублей 75 копеек (265765,75+7400).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлялДимов В.С., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управления транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала.

Таким образом, Димов В.С. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

Кроме того, ответчиком автомобиль был передан Димову В.С, как лицу не имеющему прав управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, Костенко С.В., как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только при доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом по смыслу ст. 1079 п. 2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, возражений против заявленных требований и доказательств наличия уДимова В.С. законных оснований для использования принадлежащего Костенко С.В. автомобиля не представил, а также не представил доказательств, что Костенко С.В. не знал и не мог знать об отсутствии у Димова В.С. выданных в установленном законом порядке прав на управление транспортными средствами.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, названных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства, поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца (собственника) источника повышенной опасности Костенко С.В., передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством и без надлежащего юридического оформления.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273165 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу Сеннова Дениса Сергеевича с Костенко Сергея Викторовича, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу Сеннова Дениса Сергеевича с Костенко Сергея Викторовича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 273165 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5931 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 279097 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░