Решение по делу № 22-3295/2023 от 11.05.2023

Судья Катаева А.С. Дело № 22-3295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Воронова Ю.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Зебзеева Д.С.,

адвоката Федюхина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Соликамского городского прокурора Мельчарик А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Зебзеева Д.С., адвоката Федюхина В.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года, которым

Зебзеев Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Зебзеева Д.С., его адвоката Федюхина В.Ю., поддержавших доводов жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебзеев Д.С. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при управлении 23 октября 2022 года в г. Соликамске Пермского края автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть У., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Соликамского городского прокурора Мельчарик А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного Зебзееву Д.С. наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что местом отбывания Зебзеевым Д.С. лишения свободы на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония-поселение, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, а суд не мотивировал решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем считает, что зачет времени содержания Зебзеева Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует произвести на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Кроме того, обращает внимание, что необходимо в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Адвокат Федюхин В.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора с признанием смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, назначении Зебзееву Д.С. с применением положений ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Зебзеев Д.С. вину последовательно признавал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, за активное участие в спортивных мероприятиях неоднократно поощрялся, как и во время военной службы по призыву, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь престарелым родственникам (бабушкам), являющимся инвалидами 2 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что Зебзеев Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал во всех следственных действиях, требующих его участия.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Зебзеева Д.С., который, не оспаривая квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчением назначенного наказания.

Потерпевшая О. в возражениях находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Зебзеевым Д.С. правил дорожного движения, повлекшем при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности смерть У., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, осужденный Зебзеев Д.С. не отрицал, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем со скоростью около 60 км/ч, на пешеходном переходе допустил наезд на У., которую не увидел из-за ухудшающей видимость тонировки на ветровом стекле автомобиля.

Аналогичные показания дал очевидец В., в качестве пассажира находившийся в автомобиле под управлением Зебзеева Д.С.

При осмотрах места происшествия установлено, что место наезда расположено на освещенном наружным уличным освещением пешеходном переходе в зоне видимости не менее 70 метров и действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», где обнаружен труп У. и поврежденный автомобиль Рено.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть У. наступила от тупой сочетанной травмы тела, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла быть получена пешеходом от ударов в область правой боковой и передней поверхности тела частями движущегося легкового автомобиля с последующим падением и ударами о дорожное покрытие.

Из заключения автотехнического эксперта № 57 следует не соответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Рено (Зебзеев Д.С.) требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 10.1, 14.1 ПДД. Водитель автомобиля Рено в момент возникновения опасности (начало пересечения пешеходом У. проезжей части по пешеходному переходу) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Наличие на ветровом стекле автомобиля Рено ухудшающей видимость покрытия, светопропускание которого не обеспечивало достаточную видимость для водителя Зебзеева Д.С. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, кроме показаний осужденного с достоверностью подтверждается очевидцами Л. и В.

Факт управления Зебзеевым Д.С. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,86 мг/л и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужденным не оспаривается.

Таким образом, Зебзеев Д.С., проявив невнимательность к дорожной обстановке, на сложном участке дороги, в темное время суток, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение п. 1.3, 2.7, 10.1 и 14.1 Правил, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем с нанесенным на ветровое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное ограничение 20 км/ч, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Зебзеева Д.С. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Зебзееву Д.С. наказания соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т. 1 л.д. 128), трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и военной службы по призыву, активно участвует в спортивной жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход и оказывает помощь своим престарелым родственникам (бабушкам), наличие смягчающих наказание обстоятельств - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность Зебзеева Д.С. по мнению судебной коллегии не имеется.

Данных об активном способствовании Зебзеевым Д.С. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом также не было установлено.

Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление совершено Зебзеевым Д.С. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он с учетом наличия очевидцев Л. и В. сотрудникам полиции не сообщил.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Зебзееву Д.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подробно мотивировав его в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, таких оснований судебная коллегия также не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Размер основного и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Зебзееву Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения или усиления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Поскольку ЗебзеевД.С. не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, решение суда первой инстанции о назначении ему без надлежащей мотивировки для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, признать соответствующим требованиям закона нельзя.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым назначить Зебзееву Д.С. для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зебзеева Д.С. под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора не определил начало срока отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля2023 года в отношении осужденного Зебзеева Дмитрия Сергеевича изменить.

Назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда Зебзеева Д.С. направить под конвоем.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления данного приговора в законную силу – 8 июня 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зебзеева Д.С., адвоката Федюхина В.Ю.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи