Решение по делу № 33-39204/2021 от 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Тодорове Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2021 по иску Поташева Арсения Борисовича к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поташев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес», в обоснование исковых требований указав, что 02 октября 2020 года прибыл к ответчику на переговоры относительно трудоустройства на должность «механик автомобильный». По итогам собеседования ему было безосновательно отказано в приеме на работу, в связи с чем данный отказ считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате отказа в приеме на работу ответчиком ему был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу; обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о приеме его на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Поташев А.Б. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, также указал, что отказ в приеме на работу был вынесен неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» по доверенности фиоС, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (чч. 2 и 3 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, 02 октября 2020 года истец прибыл на собеседование к ответчику по направлению на работу, выданному ГКУ ЦЗН.

Так, из представленного направления на работу следует, что истец рекомендуется на должность мастера по ремонту транспорта/инженера по контролю за ремонтом транспорта.

По состоянию на 02.10.2020 вакантной являлась должность механика 2 а/адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», соответствующая рекомендуемой должности мастера.

По результатам собеседования, проведенного заместителем начальника 2 а/адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», по указанию начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» было принято решение об отказе в приеме на работу истца на должность механика автохозяйства №2 ЦТО ФКУ ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» в связи с его недостаточной квалификацией для замещения вакантной должности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, с учетом требований закона и положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, положений ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Само же по себе несогласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности действий последнего и не является основанием для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 37 от21.08.1998, к квалификации по должности «Механик» предъявляются следующие требования:

- высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет;

- среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

При этом истцом доказательств наличия необходимых знаний, квалификации и деловых качеств для работы в должности механика суду не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в приеме на работу ему было отказано 02 октября 2020 года. Однако в суд с соответствующим иском истец обратился только 06 января 2021 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обращение в суд. Доказательств того, что на протяжении указанного периода истец не знал и не мог узнать о предположительном нарушении своих прав, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от 18 октября 2012 года № 1877-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены не были.

На основании изложенного и с учетом того, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, и признавая действия ответчика не нарушающими права и законные интересы истца, суд одновременно не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований об обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, а также взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поташева Арсения Борисовича к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Тодорове Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2021 по иску Поташева Арсения Борисовича к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поташева Арсения Борисовича к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио