Решение от 28.09.2021 по делу № 33-39204/2021 от 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                                        адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Тодорове Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2021 по иску Поташева Арсения Борисовича к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поташев А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес», в обоснование исковых требований указав, что 02 октября 2020 года прибыл к ответчику на переговоры относительно трудоустройства на должность «механик автомобильный». По итогам собеседования ему было безосновательно отказано в приеме на работу, в связи с чем данный отказ считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате отказа в приеме на работу ответчиком ему был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу; обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о приеме его на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Поташев А.Б. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, также указал, что отказ в приеме на работу был вынесен неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» по доверенности фиоС, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (чч. 2 и 3 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, 02 октября 2020 года истец прибыл на собеседование к ответчику по направлению на работу, выданному ГКУ ЦЗН.

Так, из представленного направления на работу следует, что истец рекомендуется на должность мастера по ремонту транспорта/инженера  по контролю за ремонтом транспорта.

По состоянию на 02.10.2020 вакантной являлась должность механика 2 а/адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», соответствующая рекомендуемой должности мастера.

По результатам собеседования, проведенного заместителем начальника 2 а/адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», по указанию начальника ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» было принято решение об отказе в приеме на работу истца на должность механика автохозяйства №2 ЦТО ФКУ ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» в связи с его недостаточной квалификацией для замещения вакантной должности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, с учетом требований закона и положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, положений ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Само же по себе несогласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности действий последнего и не является основанием для удовлетворения иска. 

Так, в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 37 от21.08.1998, к квалификации по должности «Механик» предъявляются следующие требования:

- высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет;

- среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

При этом истцом доказательств наличия необходимых знаний, квалификации и деловых качеств для работы в должности механика суду не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в приеме на работу ему было отказано 02 октября 2020 года. Однако в суд с соответствующим иском истец обратился только 06 января 2021 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обращение в суд. Доказательств того, что на протяжении указанного периода истец не знал и не мог узнать о предположительном нарушении своих прав, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях от 18 октября 2012 года № 1877-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О указывал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены не были.

На основании изложенного и с учетом того, что истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, и признавая действия ответчика не нарушающими права и законные интересы истца, суд одновременно не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований об обязании повторно рассмотреть вопрос о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, а также взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                          ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

20 ░░░ 2021 ░░░░                                                                                        ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1665/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                          ░░░