Решение по делу № 33-2909/2024 от 06.08.2024

    УИД: 04RS0021-01-2024-001896-19

                                           2-11323/2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-2909/2024

    Судья Наумова А.В.

    Поступило 6 августа 2024 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

    судей коллегии Базарова В.Н. Чупошева Е.Н.,

    при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.Н. к Доброхотовой (Чулковой) А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Кулыгина А.А., и ответчика Доброхотовой А.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.05.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Л.Н. (идентификатор ...) удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Доброхотовой (Чулковой) А.А. (идентификатор ...) в исковом заявлении от 17 июня 2016 года в виде высказывания «Медведева Л.Н. занимается <...>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Медведевой Л.Н. (идентификатор ...).

Взыскать с Доброхотовой (Чулковой) А.А. (идентификатор ...) в пользу Медведевой Л.Н. (идентификатор ...) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражением, выслушав участников процесса, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сведений, распространенных ответчиком Доброхотовой (Чулковой) А.А. при подаче ею искового заявления к Медведевой Л.Н. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсировать ей моральный вред в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 17 июня 2016 года при подаче искового заявления о компенсации морального вреда Доброхотова А.А. заявила о занятии Медведевой М.Н. <...>, о совершении в отношении ответчика преступления против половой неприкосновенности и о том, что видео распространялось в течение месяца. Доброхотова (Чулкова) А.А. распространяла заведомо ложные сведения о Медведевой Л.Н. и ее супруге, о ее действиях, что порочило ее деловую репутацию. В результате распространения сведений причинен моральный вред. Так как Медведева Л.Н. распространила видео интимного характера с Чулковой А.А. и супругом истца, она была осуждена, за что Доброхотова (Чулкова) А.А. мстила, чтобы изменить оценку своего поведения относительно связи с женатым мужчиной перед обществом. Медведева Л.Н. должна Доброхотовой А.А. выплатить моральный вред в размере 120 000 руб. В настоящее время Доброхотова А.А. оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, Медведева М.Н. не работает, осуществляет уход за ребенком, находится на иждивении супруга, пребывающего в зоне проведения специальной военной операции. Доброхотова А.А. была осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ. По заявлению Доброхотовой А.А. в 2015 году в отношении супруга истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 132 УК РФ, преступления своего подтверждения не нашли. Указанное характеризует личность ответчика как склонную ко лжи и фантазии. На момент подачи искового заявления Доброхотовой А.А. Медведева Л.Н. физически не могла заниматься проституцией, ... у нее прервалась беременность на сроке 36 недель. Видео было опубликовано в закрытой группе в социальной сети в контакте, находилось около 30 минут, а не месяц, как утверждала ответчик, впоследствии было удалено. В отношении Медведевой Л.Н. со стороны полиции не проводилось никаких мероприятий, как указано в иске Доброхотовой А.А., что не соответствует действительности.

Действиями Доброхотовой А.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она была вынуждена обратиться к неврологу.

В судебном заседании истец Медведева Л.Н. и ее представитель Кулыгин А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали по указанным в иске доводам. Медведева Л.Н. пояснила, что не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в иске о занятии ею <...>, о проведении в отношении нее действий со стороны полиции. При расследовании уголовного дела она говорила о том, что в 18 лет занималась <...>, это было в прошедшем времени.

В судебное заседание ответчик Доброхотова (Чулкова) А.А. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. В материалах дела имеется письменное возражение ответчика о несогласии с заявленными требованиями. С согласия стороны истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

           В апелляционной жалобе представитель истца Кулыгин А.А. просит решение суда изменить в части суммы моральной компенсации – повысить ее до запрошенной в исковом заявлении. Доброхотова распространяла данные сведения не только в исковом заявлении, но и на протяжении всего уголовного производства в отношении супруга Медведевой - ФИО1. 15000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, той порочащей информации, которую распространяла Доброхотова.

    В апелляционной жалобе ответчик Доброхотова А.А. просит решение суда отменить, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Доброхотова А.А. обратилась в судебные органы с целью восстановления нарушенных прав от совершенного преступления (Медведева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ). Она реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причиняя вреда истцу. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Медведева Л.Н. и ее представитель Кулыгин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Доброхотова (Чулкова) А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... Чулковой А.А. (изменившей в настоящее время фамилию на Доброхотову) в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ было подано исковое заявление к Медведевой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В исковом заявлении указано о привлечении Медведевой Л.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ, распространении ею сведений в форме видеозаписи полового акта в сети интернет, составляющей личную <...> Чулковой А.А., без ее согласия. Также в иске отражено, что в ходе расследования не раз заявлялось, что Медведева Л.Н. занимается <...>. В настоящее время в отношении нее проводятся действия со стороны полиции. На эту информацию суд не обратил внимания, поэтому истинные причины распространения информации остались невыясненными.

Гражданское дело по иску Чулковой А.А. (изменившей в настоящее время фамилию на Доброхотову) было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года исковые требования Доброхотовой А.А. удовлетворены частично, с Медведевой Л.Н. в пользу Доброхотовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изложенные в иске доводы о занятии Медведевой Л.Н. <...> не являлись предметом судебного рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макаровой О.Е. от 25 февраля 2016 года Медведева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, незаконном распространении сведений о частной жизни Доброхотовой А.А., составляющей ее личную <...>, без ее согласия.

Возражая против рассматриваемых исковых требований, Доброхотова А.А. в письменных возражениях указывает, что ранее следственными органами была дана оценка ее действий по доводам, изложенным в исковом заявлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. События, повлекшие прерыванию беременности истца, не являются причиной действий ответчика. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не достоверны, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. Также указано на злоупотребление Медведевой Л.Н. правом. Ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда.

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия старшим лейтенантом Цыдыповой Ю.Ц. по заявлению Медведевой Л.Н. о незаконном сборе и распространении Чулковой А.А. сведений о ее частной жизни, составляющей ее личную или семейную <...>, без ее согласия. В постановлении отражено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... свидетелем Медведевой Л.Н. были самостоятельно, добровольно сообщены в ходе очной ставки и допроса в качестве свидетеля сведения о ее занятиях <...> в 2009 году.

В настоящем судебном заседании Медведева Л.Н. не отрицала, что сообщала в ходе расследования уголовного дела о том, что ранее она занималась <...>, однако это было в прошлом, в 2016 году она этим не занималась.

То обстоятельство, что по заявлению Медведевой Л.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 137 УК РФ не лишает ее права на обращение в суд с требованием о защите ее части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

    Поскольку Доброхотова (Чулкова) А.А. указала сведения в отношении Медведевой Л.Н. о занятии ею <...> в исковом заявлении, направленном в суд, причем они не относились к основанию иска, суд пришел к выводу, что факт распространения сведений доказан. В утвердительной форме распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения содержат утвердительную негативную информацию о совершении истцом правонарушения – занятии <...> в настоящем времени.    Занятие <...> – это оказание услуг интимного характера за денежное вознаграждение. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Занятие <...> является противоправным деянием.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Сведения о занятии Медведевой Л.Н. <...> указаны ответчиком Доброхотовой А.А. в исковом заявлении при обращении ее в суд за компенсацией морального вреда, причиненного Доброхотовой А.А. вследствие совершения Медведевой Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г.№3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Доброхотова А.А. обратилась в судебные органы с целью восстановления нарушенных прав от совершенного преступления (Медведева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ). Она реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причиняя вреда истцу.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что Медведева Л.Н. не отрицала, что сообщала в ходе расследования уголовного дела о том, что ранее она занималась <...>, однако это было в прошлом, в 2016 году она этим не занималась.

Сообщение об этом в исковом заявлении Доброхотовой (Чулковой) А.А. является ее собственным мнением, основанном на данной информации.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2024 г. отменить, принять новое решение.

    Исковое заявление Медведевой Л.Н. к Доброхотовой (Чулковой) А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии