Решение по делу № 33-3163/2018 от 06.08.2018

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-3163/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» на определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года и от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующее в интересах Дрозд А.Б., обратилось в суд с иском к Смоленскому филиалу САО «ВСК» и «ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Дрозд А.Б. в счет возврата страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости услуг Общества по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, из которого 50 % - в пользу Дрозд А.Б., а 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Определением судьи от 16 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено не позднее (дата) оформить заявление с выполнением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 26 июля 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения суда от (дата) .

В частной жалобе директор СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкий А.В. просит названные определения отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что определение об оставлении иска без движения было получено за пределами установленного для исправления недостатков срока. При этом у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от (дата) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения суда об оставлении искового заявления без движения следует, что суд фактически предложил истцу представить доказательства, обосновывающие его требования, а именно кредитный договор с ПАО «Бинбанк» и доказательства обращения истца с заявлением о выплате страховой премии.

В частной жалобе представитель истца указывает, что установить факт нарушения прав истца либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При этом, как следует из представленного материла, к иску приложены следующие документы: график возврата кредита и расчет его полной стоимости, выписка по счету, страховой полис, банковский ордер, заявление о переводе с банковского счета, ответ ПАО «Бинбанк» на претензию, заявления в ОО «<данные изъяты>» и в САО «ВСК» о прекращении действия договора страхования и возврате денежных средств, претензии в адрес ответчиков с аналогичными требованиями и другие документы.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такие основания, как непредставление доказательств, для оставления искового заявления без движения.

Наличие противоречий в ответе Банка в номере и дате заключения кредитного договора, о чем указал в суд в своем определении, может быть устранено в ходе подготовки дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к оставлению заявления СРОО ОЗПП «Центр права и социологии» без движения, определение суда о возврате заявления от 26 июля 2018 года также нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2018 года о возврате искового заявления отменить.

Материалы искового заявления направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий

Судьи