Решение по делу № 33-2200/2024 от 14.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2200/2024

Дело № 2-731/2023

УИД 36RS0003-01-2022-006037-37

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-731/2023 по иску Шиликова Эдуарда Евгеньевича к Елфимовой Марине Николаевне об обращении взыскания на имущество должника

по частной жалобе Шиликова Эдуарда Евгеньевича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
09 ноября 2023 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 удовлетворены исковые требования Шиликова Э.Е. к Елфимовой М.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Истец Шиликов Э.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму
87 000 руб. (т. 1 л.д. 220-222).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
09.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Елфимовой М.Н. в пользу
Шиликова Э.Е. взысканы судебные расходы в размере 48000 руб.
(т. 1 л.д. 239-240).

В частной жалобе Шиликов Э.Е. просит отменить определение районного суда от 09.11.2023, взыскать в его пользу судебные расходы в заявленном размере (т. 1 л.д. 3-4).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 удовлетворены исковые требования Шиликова Э.Е. к Елфимовой М.Н. об обращении взыскания на имущество должника (т. 1 л.д. 157, 158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елфимовой М.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 210, 211-215).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляли адвокаты Асатурова М.С. и Баркалова Ю.В. на основании ордера (т. 1 л.д. 79, 125).

Между Шиликовым Э.Е. и адвокатом Баркаловой Ю.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 16.12.2022, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: составление искового заявления к Елфимовой М.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество и представление интересов доверителя в Левобережном районном суде. Стоимость услуг составила:
10000 руб. – составление иска, 10000 руб. – день занятости адвоката в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 224).

За оказанные услуги истцом оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.12.2022, 26.01.2023, 23.03.2023, 15.05.2023 (т. 1 л.д. 225).

Между Шиликовым Э.Е. и адвокатом Асатуровой М.С. заключен договор на оказание юридической помощи от 23.01.2023, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в Левобережном районном суде г. Воронежа. Стоимость услуг составила: 10000 руб. – день занятости адвоката в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 226).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 10000 руб. подтверждается квитанцией от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 227).

Между Шиликовым Э.Е. и адвокатом Баркаловой Ю.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 16.07.2023, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовку возражений на апелляционную жалобу Елфимовой М.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2023, представление интересов доверителя в Воронежском областном суде. Стоимость услуг составила: 10000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. – день занятости адвоката в Воронежском областном суде (т. 1 л.д. 228).

За оказанные услуги истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.07.2023, 19.07.2023 (т. 1 л.д. 229).

Между Шиликовым Э.Е. и адвокатом Баркаловой Ю.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 04.10.2023, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила: 7000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 230).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 7000 руб. подтверждается квитанцией от 04.10.2023 (т. 1 л.д. 231).

Удовлетворяя требование Шиликова Э.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 48 000 руб., суд первой инстанции счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителями работы, сложности дела.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, районный суд исходил из требований разумности, фактической занятости представителей по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу Шиликова Э.Е., установив их в размере 48 000 руб., из которых: 5000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу,
28000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 23.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 13-17.04.2023 (по 7 000 руб. за одно заседание), 10000 руб. - участие в судебном заседании 05.09.2023, 3000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными
Шиликовым Э.Е. расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителей.

Из материалов дела следует, что представителями истца составлены исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; представители участвовали в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде.

Учитывая, сложность дела, объем совершенных представителями процессуальных действий и оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал необходимыми понесенные истцом Шиликовым Э.Е. расходы на представителя, определив их в общей сумме
48 000 руб.

Районный суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

В связи с чем, судья судебной коллегия находит довод частной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, несостоятельным.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе не указано. Районным судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно заниженными, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию в пользу Шиликова Э.Е. судебные расходы на представителя в размере 48000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
09 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу
Шиликова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина