Решение по делу № 33-3349/2016 от 13.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

дело № 33-3349 Поступило 04 мая 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца Комаровой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комарова Н.В., обращаясь в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Гомбоева Б.С., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но получены не были.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Комарова Н.В. просит его отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" она, как потребитель и клиент банка имеет право бесплатно получить информацию по кредитному делу заемщика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тинькофф Банк» и Комаровой Н.В. был заключен договор на выпуск кредитной карты. ... в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа истец не получил.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом ... направлялась претензия о предоставлении копии документов по кредитному делу.

Указанная претензия направлена в адрес Банка почтовым отправлением из <...> <...> при том, что истец проживает в <...>.

Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации, действительно отсутствовала возможность идентификации клиента. Как следствие, при таких обстоятельствах, Банк имел право не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

Следует учитывать, что документы могут быть предоставлены только заемщику или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца, данный вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку состоявшееся решение не препятствует истцу получить необходимые документы при соблюдении условий об идентификации его личности. Как следствие, оспариваемые действия банка как злоупотребление правом, квалифицировать нельзя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.З. Нимаева