Решение по делу № 33-13933/2019 от 23.09.2019

Судья: Соловьев Е.В. Дело № 33-13933/2019

24RS0041-01-2018-006296-04

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Хильченко Сергея Вячеславовича к Чижевскому Роману Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Хильченко С.В. – Худякова С.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хильченко Сергея Вячеславовича – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хильченко С.В. обратился в суд с иском к Чижевскому Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года в 21 час, в районе дома № 2А по ул. Академика Киренского в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Федорова Д.Б. и Тойота Корона, госномер № под управлением водителя Чижевского Р.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года в водитель Федоров Д.Б. был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, и, соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя Чижевского Р.Д. нарушений ПДД РФ установлено не было, с чем он (истец) не согласен. Полагая, что Чижевский Р.Д. существенно нарушил скоростной режим, то есть положения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вина участников ДТП является обоюдной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230 203 рубля, расходы по оценке - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 562 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хильченко С.В. – Худяков С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что вопреки выводам суда вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается представленными доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чижевский Р.Д. и его представитель Семенова Ю.И., выражая несогласие с ее доводами, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Хильченко С.В. – Худякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чижевского Р.Д. – Бреевой Т.И., обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года Федоров Д.Б., управляя автомобилем Nissan Sunny, госномер № принадлежащим на праве собственности Хильченко С.В., двигаясь в районе дома №2А по ул. Академика Киренского г. Красноярска при совершении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не пропустили двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Corona госномер № под управлением водителя Чижевского Р.Д., в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 25 июня 2018 года Федоров Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.Б. оставлено без изменения, жалоба представителя собственника автомобиля Nissan Sunny, госномер №, Хильченко С.В. – Худякова С.А. (по доверенности) без удовлетворения.

В отношении водителя Чижевского Р.Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Sunny, госномер №, Хильченко С.В. была застрахована в САО «Надежда», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу Чижевского Р.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Федорова Д.Б.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено судом водителю Федорову Д.Б., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny, госномер № – Федоров Д.Б. совершающий разворот налево вне перекрестка, не имел преимущественного права движения перед водителем Toyota Corona госномер № Чижевским Р.Д., а потому у него была обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству перед совершением маневра поворота налево.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт превышения водителем Чижевским Р.Д. скоростного режима и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, что свидетельствовало бы о наличии в его действиях нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хильченко С.В. – Худякова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: