Решение по делу № 33-7393/2023 от 14.11.2023

            Председательствующий: Пирогова М.А.                              № 33-7393/2023

(№ 2-2146/2023 УИД 55RS0004-01-2023-002071-74)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Омск                                                                 06 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещерякова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Мещерякову Юрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании страхового полиса и договора страхования недействительными, признании факта незаконной уплаты страховой премии, возложении обязанности возвратить незаконно полученную сумму страховой премии отказать.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Мещеряков Ю.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав что в период с 17.09.2021 страховщик отказал в заключении договора ОСАГО и договор не был заключен при его неоднократных обращениях. При этом страховщиком были допущены нарушения прав Мещерякова Ю.А. как потребителя, в том числе отказано в заключении договора ОСАГО с прерванным периодом использования транспортного средства.

        23.03.2022 он вынужден был вновь обратиться к страховщику с тем же пакетом документов и договор ОСАГО был заключен, но в электронном виде – полис № <...>, о чем ему известно не было.

        При очередном обращении к страховщику для заключения договора ОСАГО 10.04.2023 с истца потребовали полис за 2022 год, сообщив, что ранее выданный полис является недействительным.

        Просил признать страховой полис № <...> и договор страхования недействительными, признать, что полученная страховая премия в сумме 2828,15 руб. взыскана незаконно, признать, что действиями страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области, нарушены права Мещерякова Ю.А. как потребителя, возвратить незаконно взысканную страховую премию в сумме 2828,15 руб., а также привлечь к ответственности за нарушение действующего законодательства.

        В судебном заседании истец Мещеряков Ю.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

        Третье лицо Дьякова А.А. (до вступления в брак – Бридель А.А.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещеряков Ю.А., полагая об отмене судебного акта, ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии дела и подготовке к судебному разбирательству. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено то обстоятельство, что при заключении договора страхования не выдан договор на бумажном носителе, договор заключен с прерванным периодом использования транспортного средства. Представитель страховщика без указанных на то полномочий подделала его подпись. Полагал, что нарушения, допущенные при оформлении документов строгой отчетности, являются основанием для признания договора страхования от 23.03.2022 недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Мещеряков Ю.А. покинул судебное заседание суда апелляционной инстанции до доклада дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Мещеряков Ю.А. является собственником автомобиля <...> регистрационный номер № <...>

23.03.2022 Мещеряков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.

Договор страхования ОСАГО был заключен, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № <...>, Мещеряковым Ю.А. была оплачена страховая премия, о чем ему выдана соответствующая квитанция.

По мнению истца, договор страхования - страховой полис № <...> от 23.03.2022 является недействительным ввиду того, что подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, заключен в электронном виде, имеет ограниченный срок действия.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 160, Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необоснованности его требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора исключительно на материальном носителе судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу указанных правовых норм договор обязательного страхования может быть заключен в электронном виде. Форма договора не влияет на его условия и юридическую силу. С учетом изложенного выше обстоятельства, указанные истцом, его прав не нарушили.

Доказательств подделки подписи истца в договоре, при том, что он считал его действующим и иных договоров страхования не заключал, материалы дела не содержат.

Истец был застрахован в рамках норм действующего законодательства и страховой полис № <...> в период его действия, как и период его не оспаривал. Страховая премия оплачена истцом исходя из срока действия договора, на чем он настаивал при обращении к страховщику.

Доводы жалобы о том, что договор был подписан лицом, не имеющим отношения к страховой компании, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Дьякова (Бридель) А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности главного менеджера по офисным продажам Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области, страховой отдел в р.п. Любино на основании трудового договора от 03.09.2018.

Из дополнительного соглашения от 01.09.2020 к трудовому договору от 03.09.2018, место работы Дьякова (Бридель) А.А. изменено на Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области, Универсальный офис «Любинский».

В соответствии с п. 2.26 Должностной инструкции главного менеджера по офисным продажам Универсальный офис «Любинский», Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области менеджер заключает договоры по страховым продуктам с физическими лицами в рамках полномочий, определенных выданной доверенностью.

Директор Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области на основании доверенности № 684-ДФ уполномочил главного менеджера по офисным продажам Универсального офиса «Любинский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области Бридель А.А., в том числе, заключать (подписывать) договоры страхования.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент заключения договора страхования представитель страховой компании имела полномочия на подписание указанного договора.

При этом, доказательств доводов истца о том, что страховая компания не признавала, выданный полис, усомнилась в его подлинности и в полномочиях лица, его подписавшего, материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2023 года