Решение по делу № 22-3513/2021 от 02.08.2021

Судья Иванцов С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Страхова А.С.,участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Страхова А.С. – адвоката Кошовца А.Н., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Страхова А.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года, по которому

Страхов А.С.,<.......>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 59 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на два месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда <адрес> по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле­нием транспорт­ными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт­ными средствами сроком на 3 года;

осужден:по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Страхову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле­нием транспорт­ными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Страхову А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей Страхова А.С. по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено отбытое Страховым А.С. наказание по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 июня2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Страхова А.С. и его защитника – адвоката Филиппова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Страхов А.С. признан виновным в краже чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Страхов А.С. виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Страхова А.С. – адвокат Кошовец А.Н. считает приговор незаконным. Утверждает, что обвинение Страхову А.С. предъявлено исключительно на основании показаний потерпевшей Тыщенко (<.......>) Л.В. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.С. пояснил, что карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» ему передала потерпевшая Потерпевший №1 для приобретения продуктов питания и на общие нужды, поскольку они восстановили близкие отношения и планировали совместно переехать в Республику Крым. Отмечает, что о данном факте было известно сестре Страхова А.С. - Ивановой Л.А., проживающей в <адрес>, с которой Страхов А.С. и потерпевшая разговаривали о вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что по этой причине в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о допросе Ивановой Л.А. в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, однако в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано. Также указывает, что потерпевшая Тыщенко Л.А., утверждая, что она ошибочно передала карту «Халва» Страхову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что после поступления смс-уведомлений о расходовании средств ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Совкомбанк» по вопросу блокировки карты. Потерпевшая Тыщенко Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что не подавала заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства с ее карты, заявление она написала только ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции, при том, что попытки снять деньги с карты продолжались в течение трех недель февраля 2020 года. Считает, что поведение потерпевшей, не обращавшейся в правоохранительные органы, несмотря на то, что ей был причинен значительный ущерб, является нетипичным. Полагает, что подобное поведение подтверждает показания Страхова А.С. о том, что карту ему передала сама потерпевшая Тыщенко (<.......>) Л.В. Отмечает, что для проверки показаний потерпевшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Совкомбанк» сведений об обращении Тыщенко (<.......>) Л.В. по вопросу блокировки принадлежащей ей карты «Халва» в январе-феврале 2020 года, однако в удовлетворении данного ходатайства также необоснованно отказано. Аналогичные ходатайства были заявлены Страховым А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении данных ходатайств органами предварительного следствия отказано. Ссылаясь на положения ст.45 Конституции РФ, ст. 47, 244 УПК РФ, указывает, что Страхов А.С. был лишен права на защиту и представление доказательств, в результате чего в деле имеются неустранимые сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. Ссылаясь на положенияст.14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Страхова А.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Кошовца А.Н. осужденный Страхов А.С. указывает, что суд при назначении ему наказания применил ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, при этом полагает, что к нему подлежали применению положения ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Страхов А.С. доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не подтвердил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Страхова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшей Тыщенко (<.......>) Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.С. пришел к ней на работу и попросил занять ему денег. Деньги у нее лежали в кошельке, там же находилась принадлежащая ей банковская карта «Халва». Согласившись дать Страхову А.С. в долг деньги, она передала последнему 200 рублей, при этом не заметила, что у нее пропала карта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с ее карты «Халва», всего было снято около 10000 рублей. Не обнаружив у себя карту, она позвонила на горячую линию и заблокировала карту. Снятие денег происходило неоднократно, все покупки совершены в размере до 1000 рублей. В течение трех недель ей продолжали приходить сообщения на телефон, что с ее карты пытались снять деньги. Впоследствии она узнала, что деньги с ее банковской карты похитил Страхов А.С. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10000 рублей. Она не планировала возобновлять со Страховым А.С. семейные отношения.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым Страховым А.С. ДД.ММ.ГГГГ;

показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым в январе 2020 года он встретился со Страховым А.С., который передал ему банковскую карту «Халва» и попросил расплатиться ею в магазине. Страхов А.С. пояснил ему, что карта принадлежит ему. Они проехали по нескольким магазинам, где Страхов А.С. сам расплачивался указанной картой «Халва», они приобретали различные товары, а затем употребляли спиртные напитки. Отмечает, что Страхов А.С. говорил ему, что все покупки необходимо осуществлять до одной тысячи рублей, пин-код карты не называл;

показаниях свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Страхову А.С. Последний взял пластиковую карту «Халва» и пошел с картой в магазин. На ее вопрос, откуда у него карта, Страхов А.С. сообщил, что оформил кредит. Через некоторое время Страхов А.С. вместе с Свидетель №1 вернулись домой с продуктами питания, они вместе стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от <.......> Л.В., что она потеряла карту «Халва». Ей она рассказала, что видела у Страхова А.С. карту «Халва». Они подумали, что указанная карта принадлежит <.......> Л.В., так как последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.С. приходил к ней занимать деньги, скорее всего, она выронила карточку, а Страхов А.С. забрал ее себе.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения по делу не установлено.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Страхов А.С. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, где работает <.......> Л.В., взял у нее в долг деньги, при передаче денег <.......> Л.В. случайно передала ему свою карту «Халва», с которой он впоследствии совершал покупки без ее разрешения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен сотовый телефон <.......> Л.В., в котором имеются смс-сообщения от «Совкомбанк» о списании денежных средств с банковской карты «Халва» Совкомбанк № <...>, оформленной на имя Тыщенко (<.......>) Л.В. на общую сумму 9083 рублей 20 копеек;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительству Страхова А.С. по адресу: <адрес>, 5 мкр. <адрес>, согласно которому Страхов А.С. добровольно выдал банковскую карту «Халва» Совкомбанк № <...>, оформленную на имя Тыщенко (<.......>) Л.В.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта «Халва» Совкомбанк № <...>, оформленная на имя Тыщенко (<.......>) Л.В.;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <.......>», согласно которой среднемесячный доход потерпевшей Тыщенко (<.......>) Л.В. на январь 2020 года составил 9021 рубль 32 копейки;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету № <...> банковской карты «Халва» № <...>, оформленной на имя Тыщенко (<.......>) Л.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в размере 9083 рублей 20 копеек при совершении покупок в торговых организациях <адрес>;

выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что со счета № <...> банковской карты «Халва» Совкомбанк № <...>, оформленной на имя Тыщенко (<.......>) Л.В., в период времени с 16 часов 31 минуты до 18 часов 56 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств в сумме 9083 рубля 20 копеек; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Страхова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к бывшей сожительнице <.......> Л.А., чтобы взять в долг деньги. Последняя передала ему 200 рублей, а позднее он увидел, что вместе с деньгами <.......> Л.А. нечаянно передала ему свою кредитную карту «Халва», которая полностью была завернута в бумажную купюру. Поскольку он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел совершить хищение денег с этой карты, по которой можно было расплачиваться без введения пин-кода и совершать покупки до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он произвел покупки в магазинах с использованием данной карты. Вместе с Свидетель №1 они также совершили покупки в нескольких магазинах, где он расплачивался картой «Халва», принадлежащей <.......> Л.А. В процессе распития спиртного он передал эту карту «Халва» Свидетель №1 и пояснил ему, что на карте есть деньги, которые необходимо потратить, при этом картой необходимо расплачиваться несколько раз и приобретать товар стоимостью до 1000 рублей. Также он сообщил Лященко Р.С., что карта принадлежит ему, ее он взял у своей знакомой. На следующий день Свидетель №1 возвратил ему карту «Халва».

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства совершения Страховым А.С. преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Страхова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Страхова А.С. в совершении преступления и квалификации его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности Страхова А.С. в совершении инкриминированного преступления, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Допросив в судебном заседании Страхова А.С., сопоставив его показания с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно расценил позицию осужденного в судебном заседании о его невиновности в совершении преступления как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции при его допросе в качестве подозреваемого и обращении с явкой с повинной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, показания Страхова А.С. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника.

Из протокола явки с повинной следует, что Страхову А.С. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Явка с повинной написана Страховым А.С. собственноручно, в протоколе имеются его подписи, которыми он удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, а также зафиксирован письменный отказ от услуг защитника.

Согласно ст.76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.187-190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе, поэтому к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-АПУ16-32.

Сведения, сообщенные Страховым А.С. в явке с повинной, согласуются с его показаниями, которые были даны в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. В связи с изложенным, оснований полагать, что явка с повинной Страхова А.С. не является его добровольным волеизъявлением сообщить о преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Страхова А.С., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

При этом несогласие стороны защиты с существом показаний потерпевшей не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие, недопустимости их как доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и Страхов А.С. восстановили близкие отношения и планировали совместный переезд в Республику Крым, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшая на вопросы защитника осужденного сообщила, что с января 2020 года она не состояла со Страховым А.С. ни в каких отношениях, последний проживал с другой девушкой, возобновить с ним семейные отношения она не планировала.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе версию Страхова А.С. о том, что карту «Халва» потерпевшая ему передала для совместного приобретения продуктов питания. Указанная версия Страхова А.С. была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, в том числе и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, исходя из ее имущественного положения, размера похищенного.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что потерпевшая не сразу обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «Халва» не свидетельствую о непричастности осужденного Страхова А.С. к инкриминированному ему преступлению и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе в качестве свидетеля защиты Ивановой Л.А., проживающей в <адрес>, а также истребовании из ПАО «Совкомбанк» сведений об обращении потерпевшей Потерпевший №1 по вопросу блокировки принадлежащей ей карты «Халва», рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. При этом следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права обвиняемого на защиту.

Таким образом, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Страхова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание апелляционной жалобы защитника осужденного с привидением доводов о несогласии с осуждением Страхова А.С. за инкриминированное ему преступление, фактически сводится к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, представляющейся им более правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией стороны защиты в суде первой инстанции.

Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам, как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания Страхова А.С. за совершенное им преступление, не имеется.

При назначении наказания Страхову А.С. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту содержания в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно.

Судом учтено наличие смягчающих наказание Страхова А.С. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении Страхову А.С. наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления Страхова А.С. лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Страхову А.С. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Страховым А.С. преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание осужденному Страхову А.С. правильно назначено на основании положений ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения Страхову А.С. назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Страхову А.С. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Страхова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошовца А.Н., дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>