Решение от 17.09.2024 по делу № 22-6562/2024 от 07.08.2024

Председательствующий: Доронин С.В.                       дело № 22-6562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7, ФИО8,

защитника осужденной Б.Н.А. – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО <адрес> ФИО9 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Б.Н.А., родившаяся <дата> в <адрес>-45, гражданка РФ,

судимая:

- <дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений и по совокупности с приговорами судимость по которым погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

- <дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней;

- <дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленогорского городского суда от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной Б.Н.А. - адвоката ФИО13, не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Б.Н.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая Б.Н.А. вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что Б.Н.А. <дата> освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Зеленогорского городского суда от <дата>, неотбытый срок составил 10 месяцев 18 дней. Преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено Б.Н.А. <дата>, то есть в период условно-досрочного освобождения, однако, суд в нарушение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения Б.Н.А. по приговору от <дата>, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу также не принято, при этом осужденной назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, судом при назначении наказания Б.Н.А. ошибочно указана ссылка на п. «а» ч. 36 ст. 18 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Просит приговор изменить указать: в резолютивной части приговора на применение положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения Б.Н.А.; в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении Б.Н.А. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Б.Н.А. преступления судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, вина осужденной Б.Н.А. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается: показаниями подсудимой Б.Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ; а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Совокупность доказательств, которые совершенно верно оценены судом, прямо указывают на Б.Н.А. как на лицо, причастное к инкриминируемому ей преступлению, поэтому суд обоснованно признал Б.Н.А. виновной и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия с учетом положений уголовного закона не усматривает.

В части доказанности вины, юридической квалификации действий осужденной, приговор не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимой Б.Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Б.Н.А. суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Н.А. судом первой инстанции правильно учтены: в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой.

    Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б.Н.А. во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая наличие в действиях Б.Н.А. рецидива преступлений, судом первой инстанции при назначении наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, на основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Б.Н.А. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы без применения в отношении последней дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом, как верно установлено судом, применение ст. 73 УК РФ в отношении Б.Н.А. невозможно в связи с наличием в ее действиях рецидива, вид которого является особо опасным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Б.Н.А. назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 36 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░