Решение по делу № 2-5/2022 (2-713/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-5/2022

25RS0018-01-2021-001171-34

Мотивированное решение изготовлено

27 мая 2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                   пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Ронжина А.А., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Овчинникова С.С., управлявшего мопедом Alpha, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, составил 1 146 235 рублей 91 копейка, который был выплачен ПАО СК «Росгосстрах» владельцу транспортного средства Ронжину А.А. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Овчинникова С.С. в порядке суброгации сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 1 146 235 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 931 рубль 18 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ронжин А.А., общество с ограниченной ответственностью Саммит Моторс Владивосток.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Овчинников С.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился; факт совершения ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал; в письменном отзыве просил признать фиктивным и недействительным полис добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №,; в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку данная организация никакого отношения к страховому случаю не имеет.

Представитель ответчика Бардело Л.В. в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, заявленного в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ронжин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

Представитель третьего лица Ронжина А.А. – Безугленко Е.А. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ремонт принадлежащего Ронжину А.А. автомобиля был произведен в дилерском центре, в соответствии с договором КАСКО, вследствие чего запасные части на автомобиль установлены оригинальные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Саммит Моторс Владивосток в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Выслушав ответчика Овчинникова С.С. и его представителя Бардело Л.В., представителя Ронжина А.А. – Безугленко Е.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге Хабаровск-Владивосток-Антоновка 2 км 900 м водитель мопеда Alpha, без государственного регистрационного знака, Овчинников С.С., двигаясь по лесной дороге при повороте направо, не уступил право проезда транспортному средству, двигающемуся прямо по главной дороге в сторону с. Антоновка, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Ронжина А.А..

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рондина А.А. и Овчинникова С.С. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Копию постановления решено направить в орган дознания ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» для принятия решения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебным актом установлено нарушение Овчинниковым С.С. нарушение пункта 1.5 ПДД. Названное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Овчинников С.С. также не оспаривал наличие своей вины в произошедшем ДТП.

При оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя мопеда Alpha Овчинникова С.С. в причинении ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии № порядок урегулирования страхового случая был предусмотрен в виде ремонта на СТОА. Поврежденный в ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-34).

Гражданская ответственность водителя мопеда Alpha Овчинникова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец. Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 889 700 рублей, без учета износа запасных деталей, поскольку срок эксплуатации указанного транспортного средства составил 0 лет 9 месяцев (т. 2 л.д. 46-53).

Согласно заказ-наряду (акту сдачи-приемки выполненных работ) № (т. 2 л.д. 35-44) по ремонту поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, представленному ООО «Саммит Моторс Владивосток», размер причиненного ущерба составил 1 146 235 рублей 91 копейка.

Право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации предусмотрено статьей 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному договору КАСКО, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика Овчинникова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 889 700 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе, о фиктивности и недействительности полиса добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, серии №, в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату страховой премии, и со ссылкой на то, что договор заключен не с ПАО СК «Росгосстрах», а с ООО «Саммит Моторс Владивосток», не являются основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Как ПАО СК «Росгосстрах», так и ООО «Саммит Моторс Владивосток» представлены суду надлежащим образом заверенные копии квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии в размере 91 147 рублей (т. 1 л.д. 153, 193).

Допустимых доказательств подложности указанного документа, в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Вышеуказанный договор добровольного страхования транспортного средства заключен между Ронжиным А.А. и представителем страховщика – ООО «Саммит Моторс Владивосток», которое действовало на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся действующим, недействительным признан не был.

Удаление сведений об оспариваемом ответчиком полисе страхования из системы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует о его недействительности.

Иных, установленных действующим законодательством, оснований для признания полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным и недействительным ответчиком не указано.

Факт обращения потерпевшего в страховую компанию по истечении 158 дней после наступления страхового события и без предоставления извещения о ДТП, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевший обратился в страховую компания после вступления в законную силу постановления мирового суда о привлечении Овчинникова С.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение потерпевшего с заявлением о произведении страховой выплаты сроками не ограничено.

При этом факт произошедшего ДТП оформлен с участием уполномоченных на то сотрудников полиции; в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Овчинникова С.С. на момент ДТП не была застрахована, оформление извещения о ДТП не требуется (статья 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возражения относительно того, что исковое заявление предъявлено Тюменским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», также судом не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Сведения о Тюменском филиале ПАО СК «Росгосстрах» внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 119-124), в связи с чем указанный филиал наделен правом на представительство, в том числе, на обращение в суд с исковым заявлением.

Другие, перечисленные в возражениях доводы, также не являются основанием к отказу во взыскании с ответчика Овчинникова С.С. выплаченного истцом ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Ронжину А.А. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Овчинникова С.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12 097 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России проведена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на Управление Судебного департамента в Приморском крае.

В подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Приморском крае возложена обязанность произвести оплату ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходов за проведение экспертизы в размере 46 400 рублей.

Поскольку за счет бюджета понесены расходы по оплате экспертизы, с ответчика Овчинникова С.С. в доход федерального бюджета, как не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать затраты по оплате автотехнической экспертизы в размере 46 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Овчинникова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 889 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей, а всего 901 797 рублей.

Взыскать с Овчинникова С.С. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья