Решение по делу № 2-277/2018 от 29.01.2018

Гражданское дело № 2-277/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 апреля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя ответчика Ермакова А.В. – адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ – Едакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, под 28 % годовых, срок погашения кредита – 13 сентября 2017 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. За нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 07 ноября 2017 года за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Как следует, из искового заявления решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ермакова А.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, по известному суду месту жительства не проживает, в связи с чем в силу ст.119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Едакин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Ермаковым А.В. заключен кредитный договор № № с физическим лицом.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Дата возврата кредита – 13 сентября 2017 года (п.2.2. кредитного договора).

Согласно п.5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возвраты суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом, графиком погашения по кредитному договору.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по пассивному и активному счетам заемщика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, однако обязательства ответчиком по возврату задолженности выполнены частично.

Из материалов дела усматривается, что за период действия кредитного договора ответчиком Ермаковым А.В. неоднократно нарушались сроки платежей, а после 17 мая 2013 года исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик прекратил, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 07 ноября 2017 года и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07 ноября 2017 года по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан правильным, однако в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки обязательства, количество дней просрочки, а также учитывая размер требуемой истцом неустойки – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ее снизить до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам – <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с Ермакова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Андрея Викторовича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Андрею Викторовичу о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                              О.В. Арсеньева