Решение по делу № 8Г-4338/2022 [88-6404/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2297/2021 по иску Демченко Екатерины Александровны к Карповой Надежде Алексеевне об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Демченко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Демченко Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика Карповой Н.А. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, взыскать с Демченко Е.А. в пользу Карповой Н.А. судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, в сумме 3 500 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи и 276 рублей 30 копеек – почтовые расходы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник относительно наследственного имущества Луговой Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти Луговой Н.И. по заявлению Карповой Н.А. нотариусом г. Оренбурга Каримовой И.Х. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что в состав наследства входит следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; погреб, площадью 3,5 кв.м, этаж в уровне подвала, по адресу: <адрес>, погреб №; садовый земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 572 кв.м, по адресу: <адрес>, с/с Нежинский, с/т Мелиоратор, уч.35; а также денежные вклады в банке.

Истец и ответчик в суде не оспаривали, что Луговая Нина Ивановна, умершая 5 октября 2020 года, приходилась родной сестрой Дъяконовой Екатерине Ивановне, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, у Луговой Нины Ивановны при жизни не было детей или супруга, которые могли бы наследовать по первой очереди наследования, у Дъяконовой Екатерины Ивановны было трое детей: ответчик по делу Карпова Надежда Алексеевна, Дъяконов Александр Алексеевич (отец истца по делу Демченко Екатерины Александровны), умерший 17 сентября 2009 года, и Дъяконов Михаил Алексеевич (его дети, третьи лица по делу, Симак Алена Михайловна и Хвалева Наталья Михайловна), умерший (дата смерти не установлена).

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец Демченко Е.А. приходилась наследодателю Луговой Н.И. внучатой племянницей по линии отца, ответчик Карпова Н.А. наследодателю Луговой Н.И. приходилась племянницей по линии матери.

Между сторонами имеется спор по поводу возможности Демченко Е.А. наследовать имущество Луговой Н.И. наравне и в одной очереди наследования с Карповой Н.А. и именно для этого истцу необходимо установить в судебном порядке факт родственных отношений.

Лица, участвующие в деле подтвердили и не оспаривали, что у наследодателя Луговой Н.И. отсутствуют наследники первой очереди.

Ко дню смерти Луговой Н.И. отсутствовали и наследники, перечисленные в п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, её родная сестра Дъяконова Е.И. умерла 13 июня 1988 года, поэтому к наследованию по п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации могут призваться дети Дъяконовой Е.И., они же племянники Луговой Н.И., а именно: Карпова Н.А., Дъяконов А.А. и Дъяконов М.А., двое последних умерли ранее Луговой Н.И.

Таким образом, ко дню смерти Луговой Н.И. в живых была только Карпова Н.А. (ответчик по делу), она же и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию).

Суд первой инстанции указал верно, что истец по делу приходится дочерью Дъяконова А.А., умершего в 2009 году, и в состав наследников второй очереди в отношении имущества Луговой Н.И., исходя из буквального толкования ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит.

Доводы о том, что Демченко Е.А. должна заступить на место своего умершего отца и вступить в наследство Луговой Н.И. по праву представления – п. 2 ст. 1443, ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно были отклонены судами, которые указали, что действующее законодательство в области наследственных отношений не предусматривает детей племенников наследодателя в качестве наследников второй очереди, а нормы о праве представления в отношении истца в данном случае не применимы, поскольку право представления распространяется на отца истца и ответчика по делу, но не на истца.

ФИО1 могла бы претендовать на наследство Луговой Н.И. по ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследники последующих очередей), как наследник пятой очереди, только при отсутствии наследников предшествующих очередей, в данном случае второй очереди.

Суд первой инстанции указал верно, что при наличии наследника предшествующей очереди – Карповой Н.А. истец Демченко Е.А. не имеет права наследовать имущество Луговой Н.И., поэтому установление факта родственных отношений не породит для нее правовых последствий в виде вступления в наследство после смерти Луговой Н.И., в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая исковые требования Демченко Е.А. о признании за ней права на долю в наследственном имуществе и отказывая в их удовлетворении, суды, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 1141—1144, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ко дню смерти Луговой Н.И. отсутствовали наследники первой очереди и наследство, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) приняла единственный наследник второй очереди Карпова Н.А. (ответчик по делу), родная племянница умершей Луговой Н.И. (дочь её сестры). При этом истец Демченко Е.А. приходится дочерью Дьяконова А.А. (сына сестры наследодателя), умершего в 2009 году, и в состав наследников второй очереди в отношении имущества Луговой Н.И. по праву представления, исходя из положений ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не входит, а является наследником пятой очереди и могла бы претендовать на наследство Луговой Н.И. на основании ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследники последующих очередей), только при отсутствии наследников предшествующих очередей, в данном случае - наследника второй очереди.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, принимая во внимание, что после смерти наследодателя Луговой Н.И., умершей 5 октября 2020 года, в отсутствии наследников первой очереди, наследник по завещанию части имущества и единственный наследник по закону второй очереди (родная племянница умершей) остального наследственного имущества Карпова Н.А. в установленный срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства приняла наследство, открывшееся после смерти Луговой Н.И., то оснований для возникновения права наследования данного наследства у наследника пятой очереди (ребенка родного племянника наследодателя Дьяконова А.А.) Демченко Е.И. не возникло.

Доводы кассационной жалобы истца Демченко Е.И. о том, что она является наследником имущества Луговой Н.И. по праву представления после смерти своего отца Дьяконова А.А., умершего 17 сентября 2009 года, наравне с наследником второй очереди Карповой Н.А., аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Карповой Н.А. ставится вопрос о взыскании в ее пользу с истицы Демченко Е.А. расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской 24 февраля 2022 года, а также расходов на отправление Демченко Е.А. данного отзыва в сумме 276 рублей 30 копеек.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, учитывая объем оказанных представителем ответчиков услуг (представление письменных возражений), принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскании с Демченко Е.А. в пользу Карповой Н.А. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 500 рублей, а также расходов на отправление Демченко Е.А. данного отзыва в сумме 276 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Екатерины Александровны – без удовлетворения.

           Взыскать с Демченко Екатерины Александровны в пользу Карповой Надежды Алексеевны расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 276 рублей 30 копеек.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Калиновский А.А.

                                                                                 Мурзакова Н.П.