Решение по делу № 2-2711/2014 от 15.05.2014

    Дело № 2-2711/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                          г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Бушуевой И.А.,

представителя ответчика Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «И» в лице филиала в г.Саратове, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «А», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельников В.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «И» (далее по тексту – ОСАО «И») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований Мельников В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «И» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 399 720 рублей, страховая премия – 29 805 рублей, которая уплачена в полном объеме. В связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ОСАО «И» с заявлением на ремонта автомобиля. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании, выданы три направления на ремонт в ООО «А». Однако ремонт автомобиля по настоящее время не произведен, уведомление об отказе в ремонте автомобиля и выплате страхового возмещения истец не получал. В результате чего истец вынужден был обратиться к ИП Борисину Р.Б. для определения стоимости устранений повреждений автомобиля <данные изъяты>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен материальный ущерб без учета износа в размере 49 777 рублей, с учетом износа – 47 790 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 098 рублей, рыночная стоимость автомобиля до момента получения им повреждений определена в размере 395 000 рублей. Экспертным заключением №РБ от ДД.ММ.ГГГГ определен материальный ущерб без учета износа 85 122 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 5 530 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 395 000 рублей. Экспертным заключением №РБ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб без учета износа составляет 15 082 рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износам в размере 47 790 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 85 122 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 12 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 098 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 522 633 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 530 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Представитель истца Бушуева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере 195 349 рублей, от требований в части взыскания затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 47 790 рублей, 85 122 рублей и 12 264 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 8 098 рублей и 5 530 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 545 рублей отказалась, просив взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 рублей 27 копеек, неустойку в размере 609 739 рублей 20 копеек.

Истец Мельников В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бушуеву И.А.

Представитель ответчика ОСАО «И» Грачева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем, не согласны с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. При удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и процентов.

Третье лицо – представитель общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Мельников В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д.69).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жуйковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в Д/ч ОП № 3 УМВД РФ по г.Саратову поступило заявление Мельникова В.С. о проведении проверки по факту обнаружения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которую он ДД.ММ.ГГГГ припарковал у <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уехал на море. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены повреждения, а именно: царапины на заднем бампере слева, на заднем бампере справа, вмятина на задней передней двери, на задней правой двери, царапины на заднем правом крыле, сколы ЛКП и царапины на заднем передней двери, царапины на капоте и заднем правом крыле, царапины и сколы ЛКП на заднем передней двери, царапины и вмятина на левом пороге. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникову В.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с тем, что установить возможных свидетелей и очевидцев случившегося, а также виновных лиц не представилось возможным. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривается и подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.68).

Также было установлено, что между Мельниковым В.С. и ОСАО «И» заключен договор страхования транспортных средств (полис «Премиум» №) на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 399 720 рублей, страховая премия составляет 29 508 рублей (л.д.14).

Согласно полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является ОАО «БыстроБанк».

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Как установлено судом, что автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании, в дальнейшем выданы три направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «А». Направления были приняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

Как указывает истец, до настоящего времени ремонт автомобиля истца произведен не был, страховое возмещение не выплачено. Истец неоднократно предъявлял претензии ответчику, претензию в письменном виде ответчик принимать отказывался, ссылаясь на то, что ООО «А» не предоставил акт осмотра транспортного средства для согласования, но со слов сотрудников ООО «А» страховая компания не согласовывает повреждения без объяснения причин.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По инициативе страхователя Мельникова В.С. была произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП Борисин Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была определена с учетом износа в размере 47 790 рублей (л.д.60-71), согласно заключению №РБ величина утраты товарной стоимости составляет 8 098 рублей (л.д.73-79). Кроме того, рыночная стоимость автомобиля до момента получения им повреждений составляет 395 000 рублей (л.д.76).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 85 122 рубля (л.д.81-93), согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 5 530 рублей (л.д.95-101). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Fiat <данные изъяты> составляет с учетом износа 12 264 рубля (л.д.102-110).

Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Представителем ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривался. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, который отметил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества и в совокупности с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «ущерб», потому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу выплату страхового возмещения и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 195 349 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-126) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение и расходы по оплате досудебной экспертизы истцу выплачено в полном объеме. В связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 609 739 рублей 20 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль истца был поврежден, т.е. имели место страховые случаи, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права (главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование) и другими нормативными актами, в частности Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем не все положения Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность наступает в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такое толкование закона вытекает и из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указывает истец заявление и необходимые документы были поданы им в ОСАО «И» ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт приняты ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 5 589 рублей 27 копеек за 140 дней просрочки (145 176 рублей (стоимость затрат на восстановительный ремонт)*8,25% / 300 * 140 дней). Период просрочки не был оспорен представителем ответчика. Контррасчет представителем ответчика представлен не был.

Сумма процентов судом определена, исходя из суммы страхового возмещения (145 176 рублей), периода и порядка просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была предусмотрена законом, действия страховщика свидетельствуют о неправомерном пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом указанного, полагает что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Мельникову В.С. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме 1 000 рублей.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд рассчитывает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя следующим образом (1 000 рублей + 1 000 рублей : 2 = 1 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «И» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в пользу Мельникова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «И» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья             Ю.Н. Кравцова