Решение по делу № 2-4107/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-4107/2024 18 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-004979-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <№>, и автомобиля <№>, принадлежащего Данилову С.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным признан Данилов С.А., его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». <Дата> истец обратился к ответчику, просив организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства на СТОА, а также организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта. <Дата> страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецовский А.А., находящуюся по адресу: ..., сообщил о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта. Поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, истец дважды просил страховщика организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта и согласовать дату и время эвакуации, эвакуация организована не была. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии 6 500 руб., в удовлетворении которой было отказано. <Дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 176 056 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 235 194 руб. 58 коп. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> со страховщика взысканы убытки и неустойка, с которым истец не согласен, полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно занизил размер страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 818 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 23 800 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 69 623 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 800 руб., неустойку в размере 212 947 руб. 03 коп. с 11 января по <Дата>, неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 65 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы размере 84 руб. 60 коп.; штраф.

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 153 805 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного заключения и рецензии в размере 26 800 руб., неустойку в размере 220 162 руб. 03 коп. с 11 января по <Дата>, неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 65 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы размере 84 руб. 60 коп., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб.

Представитель ответчика Суханова О.М. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак М938ХА29.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, под управлением Попова В.Н., и автомобиля <№>, принадлежащего Данилову С.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Данилов С.А., который, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина Данилова С.А. не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Данилова С.А., истца Попова В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

13 декабря 2023 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, также просил организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта.

29 декабря 2023 года страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецовский А.А., расположенную по адресу: ..., сообщил о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта.

Поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, истец дважды (26 января и 02 февраля 2024 года) просил страховщика организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта и согласовать дату и время эвакуации, эвакуация организована не была.

15 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии 6 500 руб., в удовлетворении которой было отказано.

13 марта 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 176 056 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 235 194 руб. 58 коп. Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2024 года со страховщика взысканы убытки в размере 235 194 руб. 58 коп. и неустойка, с которым истец не согласен.

07 мая 2024 года ответчик произвел выплату истцу в размере 235 194 руб. 58 коп.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расстояние от СТОА ИП Кузнецовский А.А. (...) до места проживания истца (г. Архангельск, ...) и места ДТП (г. Архангельск, ...) превышает 50 км.

Истец дважды просил страховщика организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта, тем самым был согласен с проведением ремонта на СТОА ИП Кузнецовский А.А.

Ответчик не исполнил свои обязательства в части транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта, что подтверждается, в том числе представленным истцом актом фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании на СТОА от 09 февраля 2024 года. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, доводы стороны ответчика об обратном судом признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера надлежащего страхового возмещения судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Броско» от 04 апреля 2024 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 176 056 руб. 81 коп., поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Указанная сумма сторонами не оспаривалась, выплачена ответчиком истцу 07 мая 2024 года в составе общей суммы убытков, определенной по результатам экспертного заключения от 10 апреля 2024 года, 235 194 руб. 58 коп.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от 15 февраля 2024 года, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

Также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 250 руб. (6500/2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения 176 056 руб. 81 коп. не имеется, учитывая, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2024 года исполнено ответчиком 07 мая 2024 года, при том, что истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения– 10 января 2024 года, неустойка подлежит начислению с 11 января 2024 года, размер неустойки с 11 января по 11 марта 2024 года (как заявлено истцом) составит 107 394 руб. 65 коп. (176 056,81*1%*61 день).

Право на получение страхового возмещения в виде расходов на составление претензии возникло у истца на 11-й день с даты направления претензии. Истец просит взыскать неустойку в том числе на сумму расходов на составление претензии с 12 марта 2024 года по 07 мая 2024 года (день выплаты страхового возмещения 176 056,81), что является его правом. Неустойка за указанный период составит 104 057 руб. 38 коп. (176 056, 81+6 500) * 1% * 57 дней).

Неустойка на размер расходов за претензию за период с 08 мая по 18 сентября 2024 года составит 8 710 руб. (6 500*1%*134 дня).

Общий размер неустойки составит 220 162 руб. 03 коп. (107 394 руб. 65 коп.+ 104 057 руб. 38 коп.+ 8 710 руб.)

Оснований для снижения неустойки с учетом периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. в день, но не более 179 837 руб. 97 коп. (400 000-220 162,03).

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № 94 от 16 августа 2024 года по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 389 000 руб. Суд учитывает, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение наиболее полно отражает сведения о необходимых ремонтных воздействиях и стоимости нормо-часа работ. Так, в экспертном заключении ООО «Броско» от 10 апреля 2024 года стоимость нормо-часа – 720 руб., в заключении ООО «КримЭксперт» - 1 440 руб., в перечне необходимых запасных частей в экспертном заключении ООО «Броско» 30 позиций, в заключении ООО «КримЭксперт» - 35 позиций. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 153 805 руб. 42 коп. (389 000 – 235 194,58).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, так как из иска не следует, какие негативные последствия наступили для истца в результате нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2024 года, заключенный истцом с ООО «ЭРЭКС», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги относительно ДТП от 08 декабря 2023 года о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование».

Сумма в размере 35 000 руб. уплачена исполнителю согласно чеку от <Дата>.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление иска, уточнение иска по результатам судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 84 руб. 60 коп.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения по определению размера убытков и рецензии в общей сумме 26 800 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 27 мая 2024 года и 10 июня 2024 года. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом у суда не имеется, так как истец экспертом в данных вопросах не является.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «КримЭксперт» от 16 августа 2024 года принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение вынесено в пользу истца, оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов сумме 15 450 руб. за проведение судебной экспертизы, оплаченных истцом согласно чеку от 10 июля 2024 года.

Кроме этого с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., учитывая стоимость экспертизы 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15 011 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Попова В. Н. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., неустойку за период с 11 января по 18 сентября 2024 года в размере 220 162 руб. 03 коп., убытки в размере 153 805 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 26 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., всего взыскать 449 052 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Попова В. Н. (паспорт <№>) неустойку, начиная с 19 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 65 руб. в день, но не более 179 837 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований Попова В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 011 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>; КПП <№>; ОГРН <№>; Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН банка <№>, КПП банка <№> Р/сч 40<№>, К/сч 30<№>, БИК банка <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева