Решение по делу № 33-10244/2024 от 09.10.2024

Судья Сопова К.И.                         Дело № 33-10244/2024 (2-1787/2024)

25RS0007-01-2024-000726-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2024 года                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Елены Сергеевны к Горбатенко Виталию Валерьевичу, Плотниковой Галине Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, третье лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, по апелляционной жалобе ответчика Горбатенко В.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения ответчика Горбатенко В.В., его представителя Базылева Д.А., представителя истца – Полякова С.А., судебная коллегия

установила:

Карпова Е.С. обратилась с иском к ответчикам Горбатенко В.В., Плотниковой Г.А., указав, что на основании договора купли-продажи от 14.06.2021 истец является собственником автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», находившимся во временном пользовании у Горбатенко В.В. Истец узнала, что 03.03.2023 Горбатенко В.В. перерегистрировал автомобиль на себя, а 06.10.2023 на свою маму – ответчика Плотникову Г.А. Истец автомобиль Горбатенко В.В. не продавала, договор купли-продажи не подписывала, в связи с чем, просила признать договоры купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» от 03.03.2023 и 06.10.2023 недействительными, прекратить право собственности Плотниковой Г.А. на автомобиль, признать право собственности на машину за истцом, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом 23.07.2024 постановлено решение, которым договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» от 03.03.2023 заключенный между Карповой Е.С. и Горбатенко В.В., и договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2023 заключенный между Горбатенко В.В. и Плотниковой Г.А., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля в собственность Карповой Е.С., с признанием за ней право собственности на автомобиль. С ответчиков Горбатенко В.В., Плотниковой Г.А. в пользу Карповой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., государственная пошлина 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

    С указанным решением не согласился ответчик Горбатенко В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, поскольку согласно ПТС истец стала собственником автомобиля после ФИО9, однако фактически ФИО9 продал автомобиль ФИО10, который продал автомобиль ответчику Горбатенко В.В., в связи с чем, он являлся собственником автомобиля, а не истец. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с неявкой представителя ответчика, в связи с чем, просил принять дополнительные доказательства и допросить свидетелей, которые подтвердят обстоятельства покупки автомобиля ответчиком. Также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что суд правильно оценил представленные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горбатенко В.В. и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Карпова Е.С., ответчик Плотникова Г.А., третье лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Карповой Е.С., на основании договора купли-продажи от 14.06.2021, принадлежал автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», который поставлен на государственный регистрационный учет 16.06.2021.

Согласно договору купли-продажи от 03.03.2023, Карпова Е.С. продала ответчику Горбатенко В.В. за 10 000 руб. указанный автомобиль, право собственности на который, впоследствии, на основании договора купли-продажи от 06.10.2023, перешло от Горбатенко В.В. к его матери Плотниковой Г.А., при этом машина осталась в фактическом пользовании и владении Горбатенко В.В.

Как следует из заключения эксперта № 4 от 22.01.2024, составленного экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Владивостоку, подпись в договоре купли-продажи от 03.03.2023, от имени продавца Карповой Е.С. выполнена не Карповой Е.С., а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключения экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства, воли истца Карповой Е.С. на отчуждение спорного автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности совершенных ответчиком действий, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2023.

Также суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договора купли-продажи от 06.10.2023 между Горбатенко В.В. и Плотниковой Г.А., сторонам сделки было достоверно известно о факте обращения истца Карповой Е.С. с заявлением в правоохранительные органы в связи с незаконным переоформлением транспортного средства, при этом не было представлено разумного обоснования продажи автомобиля Горбатенко В.В. своей матери, учитывая, что у неё отсутствовало право на управление транспортным средством, а сам автомобиль оставался в фактическом пользовании Горбатенко В.В., пришел к выводу о признании данного договора от 06.10.2023 недействительной сделкой ввиду его мнимого характера, и применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности Плотниковой Г.А. на автомобиль, с признанием данного права за истцом.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлась собственником транспортного средства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Карпова Е.С. являлась собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 14.06.2021 заключенного с продавцом ФИО9, который в установленном порядке недействительным не признавался, сторонами сделки не оспорен.

Ссылка Горбатенко В.В. на тот факт, что собственником автомобиля являлся не ФИО9, а гражданин ФИО10, у которого Горбатенко В.В. купил спорное транспортное средство, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно паспорту транспортного средства 25 УА 448184, предыдущим владельцем автомобиля, до его приобретения Карповой Е.С., был гражданин ФИО9, а не ФИО10

Сам по себе факт передачи денежных средств от ФИО11 гражданину ФИО12, а также заключения простого письменного договора от 21.03.2021 между Горбатенко В.В. и Южковым И.В., в отсутствии надлежащих доказательств перехода прав собственности на автомобиль от Помазуев Р.В. к Южкову И.В., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Представленная к апелляционной жалобе копия полиса ОСАГО № РРР 5054297623 от 30.12.2020, где собственником спорного автомобиля указан ФИО17 не опровергает правильность принятого судебного решения, поскольку в полисе в качестве документа о праве собственности указан паспорт транспортного средства 25 УА 448184, в котором отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля гражданину ФИО12, при этом полис ОСАГО не является документом подтверждающим право собственности на движимое имущество.

Вопреки доводам жалобы, факт несения Горбатенко В.В. расходов по техническому обслуживанию автомобиля, а также осуществления на нем коммерческой деятельности, основанием для возникновения права собственности не является.

Довод жалобы о нарушении судом прав ответчика в части возможности предоставления доказательств посредством допроса свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство стороной ответчика было заявлено и разрешено судом по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2024.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает необходимости в допросе свидетелей ФИО18 и ФИО13 об обстоятельствах получения у них Горбатенко В.В. заемных денежных средств, поскольку вопросы финансовой обеспеченности ответчика, к предмету спорных отношений не относятся, учитывая, что данные лица сторонами оспариваемых сделок не являлись.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для допроса свидетеля ФИО11, который, как следует из пояснений Горбатенко В.В., передал ФИО10 денежные средства за автомобиль. Как было указано выше, при рассмотрении дела не установлено что ФИО10 был собственником спорного автомобиля, вследствие чего, обстоятельства передачи ему денежных средств, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на участие в суде его представителя несостоятельны, поскольку ходатайство об отложении рассмотрении дела от представителя ответчика поступило судье после рассмотрения дела по существу, при этом Горбатенко В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из доказанности несения истцом расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов подтвержден документально (квитанция об оплате государственной пошлины, соглашение об оказании юридических услуг от 18.05.2023, квитанция об оплате юридических услуг от 03.07.2023 – т. 1 л.д. 60, 201, 202).

Тот факт, что в бланке квитанции имеется рукописное исправление печатной даты «2012 года», на дату её выдачи «03 июля 2023», основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является, поскольку в тексте квитанции указано, что она выдана в связи с заключенным соглашением об оказании юридических услуг от 18.05.2023.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024

Председательствующий

Судьи: