Решение по делу № 33-8983/2024 от 04.06.2024

Судья Федосеева Ю.С.                           Дело № 2-5340/2023 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-8983/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-005684-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Карпова Д.В., судей Гришиной Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Е.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года

по иску К.М.Е. к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

К.М.Е. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты; взыскании оплаты по сертификату в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы присужденной судом, почтовых расходов 600 рублей, нотариальных расходов 2 958 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» [номер] на покупку автомобиля HAVAL Jolion истцу кредитные специалисты вместе с работниками салона ООО «КомТракСервис» навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «Автоассистанс» [номер], за которую с нее удержано 200 000 рублей. Данная сумма уплачена за счет кредитных средств. При оформлении покупки автомобиля истца уведомили, что кредит на покупку автомобиля ей не одобрят, а так же не предоставят скидку на автомобиль, в случае отказа от заключения договора с АО «Автоассистанс».

Как указывает истец, 4 августа 2022 года она обратилась к АО «Автоассистанс» с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований К.М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе К.М.Е. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу навязано соглашение об опционе, перечисленные денежные средства в размере 200 000 рублей являются не опционной премией, а платежом за предоставляемые соглашением услуги, срок действия опционного договора составляет 2 года, доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, не имеется. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и К.М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор [номер] на покупку транспортного средства HAVAL Jolion.

Также 28 декабря 2021 года между АО «Автоассистанс» (компания) и К.М.Е. (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ». Предметом договора является представление АО «Автоассистанс» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней от даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 200 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона (пункт 2.4 соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу выдан сертификат [номер].

В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 100ЭГ» входит: техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Оплата стоимости сертификата в размере 200 000 рублей произведена К.М.Е. в полном объеме.

Условиями соглашения определено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» (Приложении № 1), часть опционной платы в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1 соглашения).

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион, на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора превращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Услуги, предусмотренные сертификатом АО «Автоассистанс» истцу не оказывались.

4 августа 2022 года К.М.Е. обратилась к АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанций, рассматривая требования истца в части признания пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между сторонами недействительным, установив, что К.М.Е. реализовала свое право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, пришел к выводу об отсутствии нарушения ее права указанным пунктом, отказав в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования К.М.Е. в части взыскания оплаты по сертификату в размере 200 000 рублей, а также производных требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что договором предусмотрен срок 60 дней для предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, опционный договор прекращен, пришел к выводу об отсутствии у потребителя права на отказ от исполнения договора по истечению срока его действия и возврата неисполненного по соглашению.

С указанными выводами суда первой инстанции и согласиться нельзя, принятое решение подлежит отмене, по следующим мотивам и основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Пунктом 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» предусмотрено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении опциона), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае применение норм права, регулирующих вопросы подсудности дел с участием потребителей, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не должно находится в зависимости от указания в оспариваемом условии соглашения наименования конкретного суда Российской Федерации к территориальной подсудности которого отнесен данный спор.

     При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о признании недействительным пункта 4.1 вышеназванного соглашения (об изменении территориальной подсудности споров), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований по мотиву реализации истцом права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, поскольку в этом случае решение суда первой инстанции носит противоречивый характер.

    Принимая во внимание, что оспариваемые истцом положения пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона (об изменении территориальной подсудности споров) противоречат положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ и статье 17 Закона о защите прав потребителей, а также ущемляющим права потребителя по сравнению с действующим законодательством, судебная коллегия признает пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» недействительными в силу его ничтожности.

    При разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (то есть тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обозначенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, К.М.Е. указывала на навязывание ей соглашения, не доведение до нее надлежащей информации об услуге, отмечала неправомерность действий кредитных специалистов и работников автосалона, указавших на не предоставлении скидки и одобрение кредита в случае отказа от заключения опционного соглашения.

Доказательств обратного ответчиком АО «Автоассистанс» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ судам двух инстанций не представлено. В возражения на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу ответчик ссылается лишь на факт заключения соответствующего соглашения, не противоречащего действующему законодательству, и обращение истца с заявлением об отказе от исполнения договора, по истечении срока действия названного соглашения.

Ответчик ООО «КомТракСервис», а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» каких-либо возражений относительно доводов истца о навязывании ему условий соглашения, не доведение до него надлежащей информации об услуге, не высказали.

По условиям оформленных ответчиком документов, фактически оказание перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с ответчиком в случае акцепта его оферты, осуществляется на платной основе, при этом право требования заключения договора, условия которого отражены в опционе, также является платным (приобретенным за деньги).

Так, из анализа представленных доказательств следует, что по условиям соглашения, право заключения договора (акцепт безотзывной оферты в порядке указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ») приобретается за 200 000 рублей, а в случае дальнейшего заключения и исполнения договора (акцепта клиентом оферты) предусмотрена отдельная плата в рамках оказания клиенту услуг, при этом, как указано в соглашении, часть опционной платы в размере 10 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.2). В любом случае сведения о размере последующей оплаты в рамках акцепта перечня оказываемых услуг до потребителя не доведены.

Судебная коллегия полагает, что такой способ заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг.

При этом, ответчик не является широко известной и имеющей высокий рейтинг компанией, что позволяло бы усмотреть действительное волеизъявление истца войти в число избранных лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Таким образом, можно сделать вывод, что полезного эффекта для истца приобретение опциона на право заключения договора (акцепт без безотзывной оферты в порядке указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ») не влекло, а внесенный истцом платеж (200 000 рублей) равноценен именно представленному пакету услуг; предоставленное же ответчиком права на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.

Поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что уплаченные истцом денежные средства являлись платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией за право заключить договор на оказание услуг, в связи с чем у истца, возникло потребительское право в любое время отказаться от договора. Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не оказывалась и последней не востребовалась, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по условиям соглашения о предоставлении опциона в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае неприменимо в силу его ничтожности, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы, обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от договора опциона, путем удержания опционного вознаграждения, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание наличие нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, незаконные действия ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не заявлено и судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в пользу К.М.Е. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату почтовых услуг в заявленной сумме 600 рублей, и нотариальные расходы в части оплату услуг за удостоверение доверенности в размере 2 358 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела, доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле (л.д.17).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2022 года.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы выполненной представителем связанной с составлением иска в суд, составлением апелляционной и кассационной жалобы судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М.Е. удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 28 декабря 2021 года недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН [номер] в пользу К.М.Е. (паспорт [номер]) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.