Решение по делу № 22-505/2020 от 11.11.2020

Судья Фурманов И.В. №22-505/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Хейчиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гатаева А.У. на постановление Элистинского городского суда от 11 августа 2020 года, которым внесены дополнения в приговор Элистинского городского суда от 27 июля 2020 года по уголовном делу в отношении Шаманова А-А.Х., осужденного по ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в части сохранении ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда от 28 февраля 2019 года, на автомобиль марки ***, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (***): ***, номер двигателя ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Гатаеву А.У.,

у с т а н о в и л а :

Приговором Элистинского городского суда от 27 июля 2020 года Шаманов А-А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Одновременно с Шаманова А-А.Х. в пользу бюджета Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Управления ФНС РФ по Республике Калмыкия взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей *** копейки.

Постановлением Элистинского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года в приговор Элистинского городского суда от 27 июля 2020 года внесены дополнения - сохранен арест на автомобиль марки ***, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (***): ***, номер двигателя ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Гатаеву А.У., наложенный постановлением Элистинского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель Гатаев А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда от 11 августа 2020 года. В обоснование жалобы указал, что его не уведомили о дате рассмотрения ходатайства о сохранении ареста на автомобиль, тем самым нарушили его права и законные интересы. Кроме того, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, постановляя приговор, не разрешил вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест. После вступления приговора в законную силу, суд по собственной инициативе в соответствии с п.15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, 11 августа 2020 года вынес постановление, в котором разрешил указанный вопрос, сохранив ранее наложенный арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гатаеву А.У.

Между тем, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции не известил о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо, собственника имущества, на которое был наложен арест – Гатаева А.У., осужденного, прокурора, и иных лиц, имеющих право на участие в судебном разбирательстве. Рассмотрел вопрос о сохранении ареста на автомобиль единолично, без соответствующего извещения участников процесса, заинтересованных лиц и, не составляя протокол судебного заседания.

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество лица, который не является обвиняемым или подозреваемым по делу, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в части разрешения вопроса о снятии либо сохранении ареста на имущество в порядке ст. 399 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Учитывая, что в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как следует поступить с имуществом, на которое наложен арест, подлежит разрешению судом при постановлении приговора, а в случае, если данный вопрос не был разрешен в приговоре, то в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, оснований для прекращения производства не имеется.

При новом судебном разбирательстве, разрешая вопрос о том, как следует поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 399 УПК РФ, дать надлежащую оценку доводам заявителя Гатаева А.У. об отсутствии оснований для сохранения ареста на принадлежащее ему имущество и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020, которым внесены дополнения в приговор Элистинского городского суда от 27 июля 2020 года по уголовном делу в отношении Шаманова А-А.Х., осужденного по ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в части сохранении ареста, наложенного постановлением Элистинского городского суда от 28 февраля 2019 года, на автомобиль марки ***, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (***): ***, номер двигателя ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Гатаеву А.У., отменить, и направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя Гатаева А.У. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов