Решение по делу № 8Г-28298/2022 [88-34079/2022] от 21.09.2022

КОПИЯ

52RS0002-01-2022-000467-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34079/2022

№ 2-1434/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности произвести действия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Березин Е.С. обратился в суд с иском к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», в котором просил суд взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 12 286,6 руб. за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, путем снижения размера платы за потребленный газ по лицевому счету № 056000616487 на 12 286, 6 руб.;

возложить на ответчика обязанность высылать Березину Е.С. платежные документы на оплату газа по лицевому счету № 056000616487 с указанием отдельной строкой суммы взысканного с ответчика штрафа;

за неисполнение данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету 056000616487, выдать истцу уведомление о размере платы за коммунальные услуги, которая была излишне начислена по лицевому счету 056000616487;

за неисполнение данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за повторное излишнее начисление задолженности за газ по лицевому счету №.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за газ; выдать истцу уведомление о размере платы за коммунальные услуги, которая была излишне начислена по лицевому счету 056000616487; взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности выдать истцу данное уведомление; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за повторное излишнее начисление задолженности за газ по лицевому счету №, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

С учетом дополнительных требований истец просил возложить на ответчика обязанность исключить из квитанций по лицевому счету 056000616487, а также из личного кабинета в сети Интернет указание на имеющуюся у истца задолженность;

за неисполнение данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 15 000 руб. за незаконное указание в квитанциях по лицевому счету 056000616487, а также в личном кабинете в сети Интернет на имеющуюся задолженность.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО5 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан                    № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № оформлен на ФИО1

В указанном жилом помещении истца имеется газовое оборудование: газовая плита, отопительный прибор - АГВ, прибор учета газа марки NPM-G4,               №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки газового оборудования.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление отправлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение для проведения проверки истцом обеспечен не был, о чем составлен акт №.

В этой связи АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в соответствии с положениями п.32 Правил поставки газа начал производить исчисление платежей по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» поступило заявление от ФИО1 о проведении проверки для сверки показаний прибора учета газа и сохранности пломб. Дата проверки согласована на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен выход по адресу истца по результатам проверки, нарушений не выявлено, о чем составлен акт №.

На основании данной проверки АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» произведен перерасчет по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» направлено заявление о выплате штрафа, предусмотренного ч.6 ст.157 ЖК РФ и компенсации морального вреда, в связи с необоснованным увеличением размера платы за газоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о проведении перерасчета и наличии задолженности на лицевом счете.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от                                   ДД.ММ.ГГГГ на АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность выдать ФИО1 уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной по лицевому счету №, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о фактическом исполнении решения и о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета газа на сумму 24 575,31 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство в части возложения обязанности выдать ФИО1 уведомление окончено                ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» сообщило истцу о том, что Обществом был произведен перерасчет начислений по фактическим показаниям прибора учета газа на сумму 24 529,78 руб. Таким образом, излишне начисленная сумма задолженности по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 575,31 руб.

Из представленной истцом квитанции по оплате за газ за март 2022 г. и выписки из личного кабинета в сети «Интернет» следует, что долг истца перед ответчиком составляет 2 900,82 руб.

Из расшифровки начислений по лицевому счету № следует, что до мая 2018 г. у истца имелась переплата в размере 2 978,04 руб.

За период февраль-май 2018 г. показания прибора учета истцом не передавались. При передаче показаний прибора учета газа в мае 2018 г. (9 661) произведено начисление по оказанной услуге в размере 5 222,74 руб. и в связи с учетом имеющейся переплатой сальдо составило 2 233,83 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодека Российской Федерации, ст.                    8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 21, 24, 31, 32, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ответчиком нарушений порядка расчета платы за газ за спорный период не допущено, а также из правомерности начисления платы за поставленный газ по нормативам потребления, в связи с тем, что доступ к жилому помещению для проверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ истцом не был предоставлен, и из наличия у истца задолженности по оплате за потребленный газ, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ, возложения обязанности на ответчика по направлению платежного документа с указанием суммы взысканного штрафа, по исключению из квитанций и личного кабинета истца указание на наличие задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

При этом суд ФИО2 инстанции исходил из того, что производимые истцом оплаты без указания конкретного расчетного периода, зачтены ответчиком в периоды, по которым срок исковой давности не истек в соответствии со ст.              319.1 ГК РФ, и с учетом наличия у истца задолженности в мае 2018 г.

Кроме этого судом ФИО2 инстанции учтено, что ответчиком произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа на сумму 24 529,78 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления о проверке ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Из договора поставки газа следует, что адресом абонента является - <адрес>, сведений о том, что истец сообщал ответчика о наличии иного места жительства на момент уведомления о проверке материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что об отсутствии задолженности, со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в мае 2018 г. у истца образовалась задолженность за поставленный газ, которая с учетом недоплаты составила                              2 900,82 руб. При рассмотрении гражданского дела № предметом спора являлся период начисления истцу платы за коммунальный ресурс с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам ФИО2 и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления о предстоящем выходе контролера ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у истца задолженности, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ, судебной неустойки, об исключение сведений о задолженности, являлись предметом рассмотрения судов ФИО2 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                   3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                    ФИО6