Решение по делу № 33-21296/2016 от 12.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21296/2016

г. Уфа                                 24 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                         Фроловой Т.Е., Хакимова А.Р.

при секретаре                         Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая следующее.

08.09.2015г. ФИО5, управляя автомашиной ... и нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей истцу под управлением ФИО8, вследствие чего автомашина истца была повреждена. После обращения в ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 125286,77 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для оценки реального размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 166528,34 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины - 13486,77 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 54728,34 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54728,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 9500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 26878,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 9500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21189,32 руб. и госпошлина в доход государства в размере 1992 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что представленной истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен не по Единой методике. Кроме того, полагают, что судом неверно определен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, ФИО5, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании СГ «АСКО» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №....

дата истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

дата ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей.

Не согласившись размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчеты (заключения) №...дата от дата. Указанная претензия получена ответчиком дата (л.д. 84).

дата ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по претензии в размере 16 786,77 рублей (л.д. 70).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 138 678,63 руб., утрата товарной стоимости составила 13 486,77 руб. Согласно представленным квитанциям расходы на составление заключений составили 9 500 руб.

Суд, принимая заключение ИП ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (л.д. 33-51).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения был определен экспертом без учета единой методики, несостоятельны, поскольку из содержания экспертного заключения видно, что при определении размера ущерба экспертом использовались положения Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П и №433-П «О единой методике» и «О правилах проведения экспертизы».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 13391,86 руб., утраты товарной стоимости составила 13486,77руб. и расходов по проведению оценки в размере 9 500 руб., поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал выводы экспертизы и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Между тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции не учел положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд необоснованно взыскал штраф от оценки, что не входит состав страховой выплаты, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 13 439 рублей 31 коп. (26 878, 63 х 50%).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского районного суда РБ от 05.04.2016 года изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 21189 рублей 32 коп.,

взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 13439 рублей 31 коп.

В остальной части решение Салаватского районного суда РБ от 05.04.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи