Решение по делу № 22-5071/2022 от 08.11.2022

Судья г/с Тараненко О.Б.                                                         Дело № 22-5071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                           28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Тиуновой Е.В., Банниковой Е.В.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

потерпевшего ФИО8 (система видеоконференц-связи),

осужденного Разумова А.А. (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Павловой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Разумова А.А., апелляционную жалобу адвоката ФИО26 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2021, которым

    Разумов Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., пояснения осужденного Разумова А.А. и его защитника – адвоката Павловой Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшего ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 19.04.2020 до 09 часов 23 минут 20.04.2020 в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Разумов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Указывает, что суд не в полной мере, а лишь формально учел данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что он юридически не судим, на специализированных учетах <данные изъяты> не состоит, трудоустроен неофициально, является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> ребенка, положительно характеризуется по месту работы, а также не учел в полной мере состояние здоровья Разумова А.А., его положительную характеристику по месту жительства, ходатайство потерпевшего ФИО8, просившего строго не наказывать Разумова А.А., и назначил ему чрезмерно суровое наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не признана судом исключительной и не применены правила ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены все его ходатайства, а только их часть, которые суд отклонил, в частности, ходатайство о демонстрации видеозаписи очной ставки между Свидетель №2 и Разумовым А.А., о допросе специалиста центра занятости населения, где состояла на учете ФИО9, о допросе лиц, которые видели Разумова А.А. 19.04.2020 в период времени с 10 до 15 часов во время уборки территории возле магазина «Магнит», о проведении проверки показаний на месте в присутствии эксперта ФИО10

Указывает, что он не совершал преступления, в котором он признан виновным. Обнаружив <данные изъяты> 21.04.2020 в 08 часов 32 минуты без признаков жизни, он сразу сообщил об этом в полицию, от правоохранительных органов не скрывался, никаких действий скрыть улики не предпринимал. Он присутствовал при осмотрах места происшествия, при которых отсутствовали понятые. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется вырез с наволочки непонятного происхождения, сведений об изъятии которого в протоколе осмотра не имеется.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно описываемых ими событий. При этом показания Свидетель №6 подтверждают его первоначальные показания о дате и времени падения с кровати Разумова А.А. и ФИО9

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на него со стороны полиции было оказано давление, а показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, последний не читал, а просто расписался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №3 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что ему не дали прочитать протокол, он просто расписался, при этом две подписи в протоколе не его.

Полагает, что копия сигнального листа СМП, полученная по запросу суда, подтверждает, что Свидетель №2 и Свидетель №3 в своих показаниях описывают обстоятельства нахождения в гостях у Разумова А.А. и ФИО9 не 19.04.2020, а 12.04.2020, поскольку именно в этот день Свидетель №2 вызывали скорую медицинскую помощь после конфликта с Свидетель №3 Осужденный настаивает на том, что 19 и 20 апреля 2020 года Свидетель №2 и Свидетель №3 к ним с ФИО9 не приходили. При этом, сам Свидетель №3 в судебном заседании указал, что перепутал числа, на самом деле все происходило 12.04.2020, что согласуется с копией сигнального листа СМП.

Считает, что ФИО9 могла получить повреждения в 23 часа 19.04.2020, когда она упала с кровати на спину, ударившись головой, а Разумов А.А. упал сверху ФИО9, ударив ее кистью сжатого кулака и предплечьем <данные изъяты>. Полагает, что именно этот звук падения описывает свидетель Свидетель №6, после которого шум прекратился.

Кроме того, обращает внимание на то, что 13.04.2020, когда они с ФИО9 возвращались домой, последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и по пути следования падала около 5-7 раз, однако перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос о возможности получения ФИО9 повреждений в результате многократного падения из положения стоя, при этом эксперт ФИО10 в судебном заседании дал показания, которые противоречат показаниям эксперта в ходе предварительного следствия. Осужденный выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что в результате падения с высоты собственного роста или с кровати <данные изъяты>. Считает, что эксперт ФИО10 не мог провести квалифицированный анализ без присутствия на проверке показаний на месте.

Утверждает, что 19 и 20 апреля 2020 года они с ФИО9 провели вдвоем, не ссорились и не ругались.

Указывает, что в вещественных доказательствах отсутствует мобильный телефон, который он подарил ФИО9 18.04.2020.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы не исключает, но и не подтверждает возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО9

Считает, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 по протоколу проверки показаний Разумова А.А. на месте было неправильно указано положение ФИО9 при падении, а именно: указано, что ФИО9 упала с кровати вниз лицом, однако на следственном эксперименте он такого не озвучивал. Вследствие недостаточности данных, эксперт не смог ответить на вопрос о возможности образования <данные изъяты>. Однако по делу не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза падения Разумова А.А. и ФИО9 с кровати, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9

Указывает, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №3 не подтвердили в судебном заседании, что ФИО9 и Свидетель №3 состояли в отношениях. Оспаривает показания свидетеля ФИО11, поскольку он последней не говорил о том, что он избил ФИО9 зимой 2020 года. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №12 не подтвердила свои показания о том, что Разумов А.А. в период совместного проживания неоднократно применял к ФИО9 насилие, а свидетель Свидетель №8 пояснил, что при нем Разумов А.А. ФИО9 не бил, при этом показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8 в части того, видели ли они синяки у ФИО9, а также в части наличия конфликта между Разумовым А.А. и Свидетель №3 из-за ФИО9 являются противоречивыми.

По мнению осужденного, ни показания свидетелей – соседей и подруг ФИО9, ни показания самого Свидетель №3 не подтверждают умысел и мотив преступления – якобы из ревности к ФИО9 по отношению к Свидетель №3

Считает показания свидетеля Свидетель №2, засекреченного свидетеля Свидетель №4 недостоверными и противоречащими обстоятельствам по делу.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Разумов А.А. по телефону сообщил ему, что поступил неправильно, не свидетельствуют о виновности Разумова А.А., поскольку последний имел в виду, что поступил неправильно, когда пришел к сыну в состоянии опьянения.

По мнению осужденного, показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО9 неоднократно рассказывала ей, что Разумов А.А. избивает ее и не выпускает из квартиры, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8, кроме того, показания Свидетель №10 о том, что один раз Разумов А.А. ударил ФИО9 в ее присутствии, не подтверждают другие свидетели.

Обращает внимание на то, что приведенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует описанию преступного деяния в том виде, в котором это было изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что судья скопировала текст с обвинительного заключения и внесла его в обвинительный приговор, в связи с чем, считает, что судьей не проводились оценка и анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части времени, даты и орудия преступления.

Обращает внимание на плохое качество аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, он не смог в полном объеме ознакомиться с аудиопротоколами, а также обращает внимание на невключение диска с видеозаписями очных ставок и проверки показаний на месте.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями материального и процессуального права.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что в основу приговора заложены обстоятельства, которые противоречат фактам, установленным в судебном заседании.

Считает, что стороной обвинения не доказано, что деяние, за которое осужден Разумов А.А., совершил ее подзащитный, не доказана его вина в совершении указанного деяния, кроме того, стороной обвинения не доказана причастность Разумова А.А. к совершению указанного преступления.

Указывает, что в материалах уголовного дела много неясностей и нарушений УПК РФ, а обвинением не представлено каких-либо прямых доказательств, подтверждающих наличие событий предъявленного обвинения. Фактически уголовное дело построено на показаниях косвенных свидетелей, которые не могут сказать о наличии какого-либо конфликта между Разумовым А.А. и потерпевшей. В свою очередь, согласно показаниям Разумова А.А., он каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносил.

Считает, что засекреченный свидетель ФИО35 является заинтересованным лицом, со слов Разумова А.А. это ФИО36, который ранее был осужден и испытывает неприязнь даже к бывшим сотрудникам правоохранительных органов.

Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12 и Потерпевший №1 не указывают о наличии физического конфликта между Разумовым А.А. и ФИО9, а их показания носят лишь формальный характер в части характеристики личности.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 08.07.2020 исключаются обстоятельства образования телесных повреждений, о которых говорил Свидетель №2 в ходе предварительного следствия – в протоколе проверки показаний на месте, допросе в качестве подозреваемого, протоколе очной ставки между Свидетель №2 и Разумовым А.А.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО27 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

        Из содержания ст.17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

        Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

        Из приговора усматривается, что в обоснование выводов о виновности Разумова А.А. и доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суд первой инстанции сослался, в том числе, на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, на показания эксперта ФИО10 и заключения эксперта № № от 22.04.2020 и № № от 08.07.2020 (т.2 л.д.113-116, 189-194).

         Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Разумов А.А. заявил ходатайства, в частности, о привлечении к уголовной ответственности врача-эксперта <данные изъяты> ФИО10 в связи с несогласием с заключениями эксперта, а также о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Свидетель №5 в связи с несогласием с его показаниями.

        Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции в постановлении от 07.12.2021 (т.4 л.д.188-189) указал, что «…несогласие подсудимого и адвоката с выводами эксперта не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта…», «…несогласие подсудимого и адвоката с показаниями свидетеля не является основанием сомневаться в правдивости его показаний…».

        Как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2021, подсудимым Разумовым А.А., оспаривавшим достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части даты их нахождения в гостях у Разумова А.А. и ФИО9, было заявлено ходатайство об истребовании сигнального листа из скорой медицинской помощи в отношении Свидетель №2

        Отказывая на месте в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что точная дата посещения Разумова А.А. указанными лицами уже была установлена и судом, и следствием (т.5 л.д.24).

        Кроме того, в этом же судебном заседании подсудимым Разумовым А.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы трупа ФИО9, в том числе по вопросу о возможности получения потерпевшей повреждений при падении на улице.

        Однако, разрешая на месте указанное ходатайство, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что «…экспертиза полноценна… и никаких оснований сомневаться во всех сведениях, указанных в экспертизе, у суда нет» (т.5 л.д.24).

        Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, фактически предрешил вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ, дав оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниям эксперта ФИО10 и заключениям эксперта № № от 22.04.2020 и № № от 08.07.2020 на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора в совещательной комнате.

        Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку поставленные в них вопросы будут являться предметом нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать и оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних доказательств достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Разумова А.А., а при доказанности его виновности дать содеянному правильную юридическую оценку и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям закона.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, при разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Разумова А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №2, который опасается Разумова А.А., что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Разумов А.А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

Исходя из тяжести предъявленного Разумову А.А. обвинения, а также данных о его личности, избрание ему иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не представляется возможным.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2021 в отношении Разумова Анатолия Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

        Избрать Разумову Анатолию Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 28.12.2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     Т.К. Жинкова

Судьи                                              Е.В. Тиунова

                                                       Е.В. Банникова