Решение по делу № 33-128/2021 от 03.12.2020

Судья Слягина И.Б. 2-18/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-128/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистякова Н,А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.10.2020.

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.02.2020 исковые требования Чистякова Н.А. к Малковой А.А., Румянцевой Е.П. удовлетворены частично, установлено местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащими Чистякову Н.А. и на праве общей долевой собственности Малковой А.А. и Румянцевой Е.П. по координатам характерных точек 1-6, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект». С Малковой А.А. и Румянцевой Е.П. в пользу Чистякова Н.А. взыскана государственная пошлина 150 рублей с каждой, а также судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16.06.2020 решение Череповецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова Н.А. – без удовлетворения.

17.09.2020 Малкова А.А. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Чистякова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены судом лишь частично, установлена граница земельного участка только по точкам 1-6, по которым у ответчиков изначально не было никаких возражений.

В судебном заседании заявитель Малкова А.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Тутурина И.Л. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Чистяков Н.А. возражал против удовлетворения требований, полагал расходы Малковой А.А. на оплату услуг представителя завышенными.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц администрации Ягановского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо Румянцева Е.П. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.10.2020 заявление Малковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чистякова Н.А. в пользу Малковой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Чистяков Н.А. просит определение суда отменить, указывает, что суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ему отказано в удовлетворении исковых требований только в части установления границ по точкам 6-7, остальные границы по точкам 1-6 были установлены, в связи с чем сумма расходов, подлежащая взысканию, может быть не более 9 285 рублей 71 копейки.

В возражениях на частную жалобу Малкова А.А. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление Малковой А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, с учетом категории дела, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чистякова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение суда содержит ссылки, как на мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, так и на фактические и правовые основания, положенные в основу принятого судебного акта, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Исходя из категории дела, уровня его сложности, объема проделанной работы по подготовке к рассмотрению дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель стороны ответчиков, (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), отрицательный результат рассмотрения апелляционной жалобы Чистякова Н.А., суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 25 000 рублей является разумной и справедливой.

Доводы подателя частной жалобы, сводящиеся к тому, что при определении подлежащей с него взысканию суммы расходов на представителя следовало применять пропорцию, рассчитанную исходя из количества заявленных в иске и установленных судом характерных точек, определяющих местоположение общей границы земельного участка, не основаны на нормах права и на правильность принятого судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.