Решение по делу № 33-1768/2023 от 17.11.2023

Судья Семенова Х.А-А.                                                      Дело № 33-1768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.

судей Дзыба З.И., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2023 по исковому заявлению Мансурова Х.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мансурова Х.А. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика Якушкиной С.Н., судебная коллегия

                                         установила:

Истец Мансуров Х.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 03.03.2021 в 23 часа 45 минут на ул. Кирпичная, 16 с. Первомайского Малокарачаевского района КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля FORD FOCUS г/н №... под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030 г/н №..., принадлежащего Чомаеву Д.Х., под его управлением.

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 03.03.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н №... Чомаев Д.Х. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS г/н №... причинены механические повреждения, в том числе: задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, усилитель бампера, капот, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 05.03.2021 он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

07.03.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» организовало автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от 03.03.2021. Согласно заключению №414/21-ГД от 10.03.2021 ООО «Трувал» повреждения, обнаруженные на транспортном средстве FORD FOCUS г/н №..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 21.03.2021 страховая компания уведомила Мансурова Х.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, Мансуров Х.А. обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 190 982 руб.; с учетом износа – 118 969 руб.

28.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы 1 000 руб. - за каждый день просрочки, стоимости экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

Письмом от 03.03.2022 страховая компания вновь отказалась признать указанный факт страховым случаем, ссылаясь на то, что в досудебной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события.

07.03.2022 Мансуров Х.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть спор с САО «РЕСО-Гарантия» и обязать ответчика выплатить полагающуюся ему страховую выплату.

Решением финансового уполномоченного №У-22-28758/5010-007 от 21.04.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.;

-неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 и до принятия судом решения по делу, но не более 100 000 руб.;

-штраф в размере 50 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб.;

-расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 692, 20 руб.;

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного и третье лицо Чомаев Д.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Истец Мансуров Х.А. исковые требования подержал, пояснив, что в день ДТП был гололед, его автомобиль ударили сзади с левой стороны, после чего выкинуло в кювет. Подробностей ДТП, где и когда произошла авария, не помнит. На месте ДТП он сфотографировал оба автомобиля, на эвакуаторе отвез свою машину к родственникам, где она простояла около 7-8 месяцев, пока он ждал выплаты страхового возмещения, которое ему так и не выплатили, а затем за свой счет отремонтировал машину.

Представитель истца Багдасарян Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкина С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Трувал» №414/21-ГД от 10.03.2021, согласно выводам которого повреждения автомобиля FORD FOCUS г/н №... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мансурова Х.А. отказано. С Мансурова Х.А. в пользу ООО «МЦЭиО ВЕКТОР» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Якушкина С.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивщихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Якушкиной С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2021 вследствие действий Чомаева Д.Х., управляющего автомобилем ВАЗ 217030 г/н №..., был причинен вред принадлежащему Мансурову Х.А. транспортному средству FORD FOCUS г/н №....

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 03.03.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н №... Чомаев Д.Х. Указано, что автомобилю FORD FOCUS г/н №... были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, усилитель бампера, капот, скрытые повреждения (л.д.109 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX № 155349641 (л.д.108 т.1).

05.03.2021 Мансуров Х.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.103 т.1).

07.03.2022 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.113 т.1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, имевшего место 03.03.2021 в экспертной организации ООО «Трувал». Согласно заключению №414/21-ГД от 10.03.2021 повреждения, обнаруженные на транспортном средстве FORD FOCUS г/н №..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.134-149 т.1).

Письмом от 21.03.2021 страховая компания уведомила Мансурова Х.А. об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 121 т.1).

Не согласившись с отказом, Мансуров Х.А. за свой счет произвел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н №.... Согласно экспертному заключению №СЭК-314/2021 от 28.06.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 190 982 руб.; с учетом износа – 118 969 руб. Вопросы трасологии экспертом Козлитиным А.А. не исследовались, мотивированные выводы о наличии страхового случая в заключении отсутствуют (л.д.15-31 т.1).

28.02.2022 истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы 1 000 руб. - за каждый день просрочки и стоимости экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

Письмом от 03.03.2022 страховая компания отказалась признать ДТП страховым случаем, т.к. в досудебной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события.

07.03.2022 Мансуров Х.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть спор с САО «РЕСО-Гарантия» и обязать ответчика выплатить страховую выплату, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-22-28758/5010-007 от 21.04.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.69 т.1).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенного транспортно-трасологического исследования №У-22-28758/3020-004 от 31.03.2022, выполненного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, согласно результатам которого все заявленные повреждения транспортного средства FORD FOCUS г/н №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2021 (л.д.155-180 т.1).

Так, согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», при сопоставлении транспортных средств, участников ДТП, на автомобиле FORD FOCUS г/н №... повреждения, образованные при контактировании с автомобилем ВАЗ 217030 г/н №..., отсутствуют. При съезде в кювет на автомобиле FORD FOCUS г/н №... были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, блок-фара, бампер передний, гос. номер передний, ПТФ левая, капот, решетка радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, стекло ветровое, решетка бампера переднего, рамка гос. номера переднего, петля капота, сигнал звуковой, конденсатор кондиционера, привод колеса переднего левого, стойка стабилизатора левого, трубка колеса левого, лонжерон передний левый, стекло двери передней левой, подушка безопасности водителя, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель бампера переднего, блок-фара правая, диффузор вентилятора ДВС, радиатор ДВС, лонжерон правый. На автомобиле FORD FOCUS г/н №... в результате контакта с другими ТС и(или) объектами были образованы следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера. Повреждения автомобиля FORD FOCUS г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2021.

Не согласившись с отказом, Мансуров Х.А. обратился в суд с иском.

Суду первой инстанции истцом была представлена рецензия на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-28758/3020-004 от <дата>, подготовленная специалистом <ФИО>8, который указал на ошибочность методического исследования, что привело к неверным выводам эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.209 т.1).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

          Согласно заключению №72/2023 от 25.05.2023 эксперта ООО «МЦЭиО «Вектор» Володина В.А., экспертиза проведена без осмотра и исследования поврежденных автомашин – участников ДТП, на основании материалов, имеющихся в деле: копии извещения о ДТП от 03.03.2021; материалов выплатного дела; фотоматериалов автомашины FORD FOCUS г/н №... в поврежденном состоянии; фотоматериалов с места ДТП. Согласно выводам эксперта Володина В.А. повреждения автомобиля FORD FOCUS г/н №... в задней и передней части не являются следствием одного события, а именно ДТП от 03.03.2021. Все заявленные повреждения транспортного средства FORD FOCUS г/н №... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2021 (л.д.4-32 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Так как страховой случай не доказан, в удовлетворении исковых требований Мансурова Х.А. суд отказал в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЦЭиО «Вектор» №72/2023 от 25.05.2023 нет, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта техника, стаж экспертной работы; результаты судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, административному материалу по факту ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Володин В.А. мотивированно разъяснил экспертное заключение от 25.05.2023, подробно ответил на все вопросы, возникшие у суда первой инстанции и у представителя истца.

Проанализировав содержание экспертного заключению ООО «МЦЭиО «Вектор» №72/2023 от 25.05.2023, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям Единой методики и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судебная коллегия полагает выводы, сделанные судом первой инстанции, законными и обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права.

Эксперт Володин В.А., проводивший судебную экспертизу, положил в основу исследования копию извещения о ДТП, материалы выплатного дела, в том числе фотоматериалы транспортного средства истца в поврежденном состоянии, фотоматериалы с места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП (л.д.14 т.2), провел анализ места ДТП, исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, выполнил чертеж стадий механизма ДТП и убедительно обосновал движение транспортного средства потерпевшего до ДТП, в момент ДТП – взаимодействие двух транспортных средств, перемещение транспортного средства после удара, выезд за пределы проезжей части дороги; составил графическую схему стадий механизма столкновения, изучил фотоматериалы, имеющиеся на диске; исследовал повреждения транспортного средства истца; провел графическое сопоставление транспортных средств-участников ДТП и пришел к выводу о том, что повреждения двух ТС не сопоставимы между собой.

Таким образом, выводы об отсутствии страхового случая эксперт Володин В.А. сделал на основании графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий транспортных средств с анализом всех стадий столкновения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы более 4 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.

По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая истцом не доказано, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЦЭиО «Вектор» Володиным В.А., которые не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы экспертного заключению ООО «МЦЭиО «Вектор» №72/2023 от 25.05.2023 совпадают с выводами досудебных экспертиз, проведенных ООО «Трувал» (№414/21-ГД от 10.03.2021) и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (№У-22-28758/3020-004 от 31.03.2022), выполненных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного соответственно.

        Представленное истцом заключение № СЭК-314/2021 от 28.06.2021, составленное экспертом Козлитиным А.А., нельзя принять в качестве результата всестороннего исследования обстоятельств ДТП, так как оно не подтверждено представленными истцом доказательствами и опровергается письменными материалами гражданского дела и проведенной в дальнейшем по делу судебной экспертизой. Кроме того, данное экспертное заключение хотя и содержит вывод о том, что установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения и установлены причины их образования (л.д.18 оборот), однако механизм ДТП экспертом не установлен, никаких трасологических исследований он не проводил, проведенное им исследование ДТП не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЦЭиО «Вектор» Володиным В.А., представитель истца просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом тех же вопросов с обязательным осмотром транспортных средств-участников ДТП, в чем ему было отказано.

Аналогичное ходатайство содержится и в апелляционной жалобе истца. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой с обязательным осмотром транспортных средств ходатайствует представитель истца, судебная коллегия не усматривает, т.к. из материалов дела, показаний истца Мансурова Х.А. следует, что автомобиль FORD FOCUS г/н №... отремонтирован (л.д.90 т.2); истец не внес на счет суда сумму в размере оплаты экспертизы, согласно же Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П решение о назначении экспертизы может быть принято судом только после внесения стороной такой оплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и причиненный размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на автомобиле истца повреждений и событием от 03.03.2021, соответственно, истцом факт наступления страхового случая не доказан. Надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от 03.03.2021 истцом суду представлено не было. Сторона истца не привела допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов, привлеченных страховой компанией и финансовым уполномоченным, а также выводов судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки ущерба и иных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансурова Х.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи