Решение по делу № 2-17/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 18 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Слободчиковой Ольги Константиновны к Василенко Ивану Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Слободчикова О.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес> В качестве сожителя 30.12.2004 зарегистрировала в квартире Василенко И.В., который в мае 2007 года уехал. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в квартире не хранит, выехал за пределы Республики Коми. Ответчик с регистрационного учета по спорной квартире не снялся, просьбы истицы игнорирует. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Слободчикова О.К. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что право собственности на указанную квартиру было приобретено ею на основании договора приватизации от 14.11.2000, право собственности зарегистрировано. 30.12.2004 Василенко И.В. с ее согласия получил в указанном жилом помещении только регистрацию в качестве временного жильца. Он только освободился, и для трудоустройства ему нужна была регистрация. Ее сожителем он никогда не был, так она указала в исковом заявлении, поскольку так было указано в справке администрации. Сам ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, проживал в вагончике на станции поселка, свои вещи никогда не привозил и не хранил. Ответчик в мае 2007 года уехал в другой регион, где был снова осужден за совершение тяжкого преступления.

Ответчик Василенко И.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судебное извещение на его имя своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности. Квартира приобретена истицей на основании договора приватизации от 14.11.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая регистрация и истице было выдано соответствующее свидетельство.

По сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району и администрации СП «Ёдва» в указанной квартире зарегистрированы истица Слободчикова О.К. – с 20.06.1972, ее сыновья ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также сожитель Василенко И.В. – с 30.12.2004.

В судебном заседании истица пояснила, что зарегистрировала ответчика в спорной квартире в качестве временного жильца, который освободился из мест лишения свободы, а для трудоустройства ему нужна была регистрация. С ним они никогда не сожительствовали и совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Ответчик в квартиру никогда не вселялся и свои вещи в квартире не хранил. В мае 2007 года ответчик уехал за пределы Республики Коми. Продолжая быть зарегистрированным в квартире, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в квартире не хранит, проживает в другом регионе.

Согласно акту обследования жилого помещения от 21.12.2017, произведенного комиссией из числа специалистов администрации СП «Ёдва», признаков проживания в квартире Василенко И.В. не имеется, его личных вещей в квартире нет, с мая 2007 года он на территории поселения не проживает, точное место его жительства или пребывания и причины выезда неизвестны.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг и дети. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Поскольку Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением членами семьи собственника, не являющимися собственниками, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет, по общему правилу, прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи собственника.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку статья 35 Жилищного кодекса РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. Собственнику жилого помещения, предъявившему иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, необходимо доказать факт возникновения (изменения) и прекращения права пользования жилым помещением по установленным законом основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно выраженным в части рассматриваемого вопроса, в том числе в Постановлении от 4 апреля 1996 года, регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия самой истцы, поскольку ответчику после освобождения из мест лишения свободы для трудоустройства необходима была регистрация. В само жилое помещение ответчик никогда не вселялся, своих вещей не хранил, совместного с истицей хозяйства они не вели. До приватизации квартиры ответчик с истицей не проживал, права на приватизацию не имел. В мае 2007 года ответчик выехал в другое место жительства за пределы Республики Коми, не снявшись добровольно с регистрационного учета по месту регистрации. При этом какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по порядку пользования жильем и по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, не заключалось. Поэтому в силу положений жилищного законодательства, ответчик утратил право пользования спорной квартирой и обязан освободить ее, снявшись с регистрационного учета.

Такое же по содержанию разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой и не просил суд об этом. При таких обстоятельствах, иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 части 3 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 вступившее в законную силу судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственной пошлины размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 197, 198, 199, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Слободчиковой Ольги Константиновны к Василенко Ивану Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Василенко Ивана Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Взыскать с Василенко Ивана Васильевича в пользу Слободчиковой Ольги Константиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 19 января 2018 года в Удорском районном суде.