Решение по делу № 16-867/2021 от 25.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-867/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      16 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 9 июля 2020 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Карпов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года, Карпов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,             Карпов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карпова С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,    13 марта 2020 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 50 по ул. Кузнечной г. Саратова водитель Карпов С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карпову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Карпова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпов С.А. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпов С.А. в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пристанская, д. 166 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом Бойкова К.В. в акте медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 марта 2020 года № 123.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карпову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Карпову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы Карпова С.А. об отсутствии понятых при совершении в отношении него процессуальных действий опровергаются составленными в отношении него процессуальными документами, в которых содержатся персональные данные понятых, их подписи, удостоверяющие правильность внесенных в такие документы сведений.

Также в указанных документах имеется подпись Карпова С.А., который каких-либо замечаний, возражений, в том числе относительно нарушения порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу, в них не указывал.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                                       от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);                           б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2020 года № 123, Карпов С.А. уклонился от прохождения такого медицинского освидетельствования, фальсифицировал выдох, также отказался от отбора у него биологического объекта, в связи с чем врачом психиатром-наркологом в соответствии с приведенным выше Порядком вынесено медицинское заключение об отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение заключение врача и сведения, внесенные в акт медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Кроме того, отказ от прохождения Карпова С.А. от медицинского освидетельствования также подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Урина В.Н. и врача Бойковой К.В., которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка Карпова С.А. в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны заводской номер технического средства, сведения о его поверке, результат освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых указывает заявитель.

Доводы Карпова С.А. о том, что врученная ему копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не тождественна его оригиналу, были предметом проверки судебных инстанций, всем доказательствам по делу, в том числе и данному акту освидетельствования, дана надлежащая оценка, с учетом показаний сотрудника ГИБДД, составившего такой акт, и который показал, что в акт освидетельствования при его составлении были внесены все сведения, однако при внесении в него сведений через копирку листы частично смещаются, и не все данные можно прочитать.

Кроме того, Карпов С.А. в ходе производства по делу и в жалобе не оспаривал, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы Карпова С.А. нарушения порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.

Все составленные в отношении Карпова С.А. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись и проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Карпова С.А., мотивы, по которым такие доводы были отклонены судебными инстанциями, приведены в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

По существу изложенные Карповым С.А. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Карпова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Карпову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                    подпись                                                    О.Н. Найденова