Решение по делу № 2-2230/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Симоненко М.Н.

При помощнике судьи                         Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г. решением Калининского районного суда г. Новосибирска произведен раздел имущества. Ей в личную собственность перешел гаражный <адрес>. Решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом. После вынесения решения суда, она сразу потребовала передать гараж, но ответчик уклонялся под различными предлогами. Она была вынуждена получить исполнительный лист для принудительного исполнения и обратиться в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска. Было возбуждено исполнительное производство. Только после привлечения ответчика к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя он согласился передать гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал ей ключи от гаражного бокса, что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость аренды аналогичного объекта составляет от 4000 до 6000 рублей в месяц. Период с ДД.ММ.ГГГГ составляет один год и 12, в течение которого ответчик безвозмездно пользовался ее имуществом незаконно. Считает, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 60 000 рублей. 5 000 рублей Х 12 месяцев = 60 000 рублей. (л.д. 6).

В судебном заседании истец Соловьева Л.Г., ее представитель по ордеру Мартынова В.А. (л.д. 47) доводы искового заявления и требования поддержали.

Ответчик Соловьев С.М., его представитель Красникова И.В. по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений. (л.д. 64-66).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Соловьевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен раздел имущества истца и ответчика по настоящему делу. Соловьевой Л.Г. в единоличную собственность был передан гаражный бокс <адрес> рыночной стоимостью 200 000 рублей. (л.д. 9-13). Решение обжаловано и вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-18). На основании решения суда Соловьевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан исполнительный лист серии №. (л.д. 23-27), который был предъявлен ею в службу судебных приставов. (л.д. 28).

На л.д. 20-21 имеется членская книжка на имя Соловьевой Л.Г., из которой следует, что она является членом кооператива «Сибирь», владеет гаражным боксом №

На л.д. 22 имеется акт приема-передачи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Соловьев С.М. передал Соловьевой Л.Г., а она приняла гаражный бокс в ГСК «Сибирь» в соответствии с решением Калининского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьев С.М. настоящим подтверждает, что у него отсутствует дубликат ключей от гаража. Соловьева Л.Г. приняла один комплект ключей.

Согласно договора найма овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ г. Воронова Т.А. предоставляет Соловьевой Л.Г. во временное пользование ячейку в овощехранилище по адресу: <адрес> срок найма начинается с ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость найма в размере 50% от годовой оплаты за овощехранилище. (л.д. 63).

Свидетель Воронова Т.А. суду пояснила, что у нее имеется ячейка в овощехранилище. ДД.ММ.ГГГГ г. они с Соловьевой Л.Г. собрали урожай, а ей его негде было хранить, она попросила ее разрешить хранить овощи, которые они садили у нее на участке, ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен об этом договор. ДД.ММ.ГГГГ она хранила овощи в погребе гаража. За пользование овощехранилищем она оплатила ей ДД.ММ.ГГГГ 750 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ г. 750 рублей.

Свидетель Соловьев Е.С. пояснил, что в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, увидел там навесной замок, от него у его мамы – Соловьевой Л.В. ключей не было.

Свидетель Батрушевич Ю.А. пояснил суду, что у него имеется гараж в ГК «Север». Пустил к себе в гараж Соловьева С.М., он перевез туда колеса, это было в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из анализа вышеуказанных документов и показаний свидетелей следует, что в результате того, что ответчиком по настоящему делу истцу не были переданы ключи от гаражного бокса, она им воспользоваться не могла.

Согласно имеющихся в деле и неоспоренных стороной ответчика письменных доказательств стоимость аренды аналогичных объектов имущества от 4 000 до 6 000 рублей ежемесячно (л.д. 32-40), истец просит взыскать 60 000 рублей, из расчета 5 000 рублей ежемесячно.

Однако суд соглашается с позицией ответчика в той части, что ранее вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика не возникло обязательство по передаче ключей, а у истца не возникло права требования неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в письменных возражений на иск о том, что фактическое нахождение во владении ответчика ключей от гаражного бокса не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него заявленных денежных средств в виде арендной платы, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик продолжал пользоваться гаражным боксом, отказываясь освободить его, не передавая комплект ключей истцу, тем самым, используя имущество Соловьевой Л.Г. неосновательно сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

Суд признает обоснованным расчет истца и считает, что она доказала соответствие представленного ею расчета арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, которая взимается при сравнимых обстоятельствах в силу ст. 424 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о безосновательном приобретении и удержании ответчиком денежных средств истца, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей. (5 000 рублей х 9 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика в письменных возражений на иск о том, что фактическое нахождение во владении ответчика ключей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3700 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.35 НК РФ, являясь инвалидом. (л.д. 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО 2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья                                  М.Н.Симоненко