Решение от 24.10.2019 по делу № 2-1067/2019 от 07.08.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001470-82                     Дело № 2-1067/2019

Мотивированное решение составлено 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., с участием истца Карпова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о прекращении залога автомобиля, обязании передачи паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карпов В.Ю. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ») о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ним и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №ДО 663/15/00009-07, согласно условиям которого Банк предоставил Карпову А.Ю. кредит в размере 402 000 рублей, сроком до *Дата*. Денежные средства были предоставлены для покупки автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска. Одновременно между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. Для обеспечения сделки сторонами указанного договора АКБ «Банк Москвы» был передан оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС). Как указывает истец, в связи с тяжёлым материальным положением и началом процедуры банкротства, он не мог производить ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата*, вступившим в законную силу, с Карпова А.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 288 555,67 рублей. *Дата* Асбестовским РОСП УФССП России по СО в отношении должника Карпова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого частично произведено взыскание задолженности с ответчика в общей сумме 140 300,01 рублей. *Дата* исполнительное производство окончено в связи с признанием должника Карпова А.Ю. банкротом. Как указывает истец, АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, принадлежащий Карпову А.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 316 000 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* отменено, требования АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. *Дата* Асбестовским РОСП УФССП России по СО в отношении должника Карпова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство, которое *Дата* было окончено в связи с признанием должника Карпова А.Ю. банкротом. *Дата* исполнительное производство в отношении должника Карпова А.Ю. вновь было возбуждено. Постановлением от *Дата* исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований по погашению задолженности по кредитному договору. После чего, как указывает истец, АКБ «Банк Москвы» в суд о взыскании задолженности по кредиту не обращался, исполнительных производств в отношении него не возбуждалось. С момента покупки и до настоящего времени, как указывает истец, он пользовался автомобилем, производил страхование гражданской ответственности, нес расходы по его содержанию. В настоящее время возникла необходимость в его отчуждении, но не имеется оригинала ПТС и в базе ГИБДД имеется запись о залоге автомобиля у АКБ «Банк Москвы». В настоящее время оригинал ПТС находится в ПАО Банк «ВТБ», в состав которого вошел АКБ «Банк Москвы». При обращении в ПАО Банк «ВТБ», как указывает истец, ему было указано, что оригинал ПТС на его автомобиль находится в банке, однако, возвращать они его не будут, так как, по их мнению, у Карпова А.В. имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы», в размере 88 660 рублей. На письменную претензию о возврате оригинала ПТС ПАО Банк «ВТБ» ответил отказом. Ссылаясь на прекращение срока действия кредитного договора от *Дата*, при этом, исполнение обязательств по кредиту в полном объеме, истец считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде залога автомобиля, принадлежащего ему, не имеется. Кроме того, истец, ссылаясь на положения Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», считает, что Банк без законных на то оснований удерживает ПТС на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, тем самым препятствуя ему в использовании транспортного средства по назначению. Истец указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Прекратить залог автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер *Номер*, № двигателя *Номер*, цвет красный, принадлежащий Карпову Алексею Юрьевичу.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» передать Карпову Алексею Юрьевичу подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN *Номер*, № двигателя *Номер*, цвет красный, принадлежащий Карпову А.Ю.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Карпова Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением Асбестовского городского суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МО МВД РФ «Асбестовский».

Истец Карпов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в тексте иска. Дополнительно указав, что взысканная решением суда задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме. Не оспаривает факт образовавшейся за период после вынесения решения задолженности по процентам, поскольку кредитный договор не был расторгнут, при этом, считает, что оснований для ее погашения не имеется, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям банка, по его мнению, в настоящее время истек. Степень нравственных страданий выразилась в неисполнении его требований ответчиком. Он, длительное время не может реализовать автомобиль, в результате чего его стоимость упала на 50 % и в настоящее время требует дополнительных вложений. В результате действий ответчика он нервничал, обращался к врачу, при этом справок о состоянии здоровья представить не может. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Представитель истца Карпова А.Ю. – Стремина Н.Л., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания *Дата*, исковые требования Карпова А.Ю. поддержала в полном объеме, указав, что решением суда с Карпова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, которая в полном объеме погашена истцом. После реорганизации АКБ «Банк Москвы» его предшественником стал Банк ВТБ ПАО, к которому в порядке реорганизации перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с Карповым А.Ю. Банк ВТБ ПАО отказывает истцу в выдаче ПТС, ссылаясь на образовавшуюся задолженность Карпова А.Ю. перед банком. При этом с требованиями о взыскании указанной задолженности в суд Банк ВТБ ПАО не обращался. В настоящее время в результате незаконных действий ответчика по удержанию ПТС истец не может распорядиться принадлежащим ему транспортным средством. Учитывая, что установленный кредитным договором срок исполнения обязательств истек, считает, что действия договора залога должны быть прекращены, а ПТС должен быть возвращен истцу.

Представители ответчика – ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указав, что истцом фактически исполнено в полном объеме требование исполнительного листа от *Дата*, однако судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист, кредитный договор, заключенный с истцом, не был расторгнут, соответственно на текущую дату обязательства по договору истцом перед Банком не исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для прекращения обеспечения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля у Банка не имеется. По состоянию на *Дата* задолженность истца по кредитному договору составляет 88 660,68 рублей. Кроме того, считают, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи, с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению (л.д.58,59).

Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствия, оставив разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. При этом указав, что согласно выписке из базы ФИС ГИБДД-М в настоящее время вышеуказанное транспортное средство CHEVROLET LACETTI находится под ограничением (запрет на регистрационные действия) на основании определения судьи с *Дата*.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между Карповым А.Ю. и АКБ «Банк Москвы» заключен договор №ДО663/15/00009-07 о предоставлении кредита для приобретения у фирмы-продавца ООО «ОК-Транс» автотранспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер *Номер*, № двигателя *Номер*, цвет красный (л.д.160-166).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля №ДО663/15/00009-07, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от *Дата* N Б/Н, транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер *Номер*, № двигателя *Номер*, цвет красный (л.д.156-159).

Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* исковые требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Карпова А.Ю. задолженности по кредитному договору №*Номер* от *Дата* удовлетворены. С Карпова А.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма основного долга в размере 288 555 руб. 67 коп., сумма процентов по кредиту в размере 15 027 руб. 06 коп., комиссия за ведения счета в размере 1 452 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 23 135 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 881 руб. 70 коп. (л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по СО от *Дата* исполнительное производство *Номер*, возбужденное *Дата* в отношении должника Карпова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.17).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на автомобиль – CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер *Номер*, № двигателя *Номер*, цвет красный, принадлежащий Карпову А.Ю., отказано (л.д.13-14).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* решение Верх-Исетского районного суда *Адрес* от *Дата* отменено. Исковые требования АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на автомобиль - CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN Х4XNF356J70001332, № двигателя F16D3767106K, цвет красный, принадлежащий Карпову А.Ю., удовлетворены. Начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 316 000 рублей (л.д.15, 16).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по СО от *Дата* исполнительное производство *Номер*, возбужденное *Дата* в отношении должника Карпова А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.19).

Материалами дела установлено, что АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается Решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016, выпиской из протокола N 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ 15.03.2016 и передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

С *Дата* (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц (л.д.92).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права требования по кредитному договору №ДО 663/15/00009-07, заключенному *Дата* между Карповым А.Ю. и АКБ «Банк Москвы», перешли к новому кредитору – Банк ВТБ ПАО.

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по кредитному договору от *Дата*, *Дата* Карпов А.Ю., в порядке Закона «О защите прав потребителей» обратился в Банк ВТБ ПАО с досудебной претензией о возврате ПТС, переданного в банк на ответственное хранение в соответствии с договором залога. Кроме того, просил о снятии обеспечительных мер залога с автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN Х4XNF356J70001332, № двигателя F16D3767106K, цвет красный (л.д.24-26).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответе на претензию, Банк ВТБ ПАО сообщил Карпову А.Ю. о том, что по состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда погашена, однако по договору имеются непогашенные обязательства (л.д.27).

Как следует из справки о задолженности, просроченная задолженность Карпова А.Ю. по состоянию на *Дата* составляет 88 660,38 рублей (л.д.28).

В судебном заседании, истец Карпов А.Ю. не отрицал наличие возможной задолженности по кредитному договору, возникшей после вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 10.1 Договор залога №ДО663/15/00009-07 от *Дата* договор залога вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом того, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога прекращенным.

При этом, проанализировав требования истца об обязании передачи оригинала паспорта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.1.3 договора залога автомобиля № ДО663/18/00009-07 от 29.01.2007 залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи ПТС на хранение на весь срок действия договора залога не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем предоставления залогодателю кредита (л.д.157).

Актом приема-передачи подтверждается, что *Дата* Карпов А.Ю. передал в ОАО «Банк Москвы» паспорт транспортного средства *Адрес*, выданный ЗАО «АВТОТОР» на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN *Номер*, № двигателя *Номер*, цвет красный (л.д.169).

Ответчиком не оспаривается, что паспорт транспортного средства *Адрес*, выданный ЗАО «АВТОТОР» на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN Х4XNF356J70001332, № двигателя F16D3767106K находится в Банк ВТБ ПАО.

При этом законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог Банку транспортное средство, одновременно передавать на хранение Банку ПТС на период до полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 15 названного Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2017 года N 1215) предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить и свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008.

На основании подп. "г" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПТС может быть представлен страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования в качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет права потребителя, в связи с чем, требование истца о возвращении ПТС подлежит удовлетворению.

Более того, оснований для удержания ПТС у Банка не имеется в связи с тем, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Карпова А.Ю. в настоящее время окончены.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передачи оригинала паспорта транспортного средства *Адрес* от *Дата* на автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак *Номер*, подлежат удовлетворению.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установленным нарушением прав потребителя требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда Карпова А.Ю. в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в которой истец просил возвратить ПТС в течение 10 дней момента получения претензии. Между тем, в ответе на претензию Банк отказал в возврате ПТС.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, добровольно ответчик требования Карпова А.Ю. о возврате ПТС не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 1 500 рублей и составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д.29).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию рассматриваемого спора, понесенные истцом расходы на юридические услуги суд считает разумными. Истцом заявлены требования о прекращении залога автомобиля, возложении на ответчика обязанности передать паспорт транспортного средства на автомобиль и компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, не исполняющего указанные требования истца. Судом удовлетворено одно из заявленных двух требований истца, в связи с чем, с ответчика взыскана и компенсация морального вреда. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей (4000 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворённых требований (одно требование неимущественного характера и требование о компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 600 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* ░░ ░░░░░░░░░░ CHEVROLET LACETTI, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░*, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░