Решение по делу № 2-1306/2019 от 11.03.2019

Дело № 2 – 1306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Меньшенину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Меньшенину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 984-39400980-810/15ф от 21.07.2015 за период с 21.07.2014 по 25.06.2018 в размере 97519 рублей 83 копейки, из них размер основного долга 27000 рублей, размер процентов 40152 рубля 12 копеек, неустойки («штрафных санкций») 30367 рублей 71 копейка, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в размере 27 000 рублей сроком погашения до 31.07.2020 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за спорный период задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 97519 рублей 83 копейки.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных объяснениях представитель истца по доверенности Козлов И.И. возражений против пропуска срока исковой давности не заявил, полагал размер процентной ставки обоснованным, так как он согласован сторонами и не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Представитель ответчика по доверенности Лемиш С.В. в письменных отзывах указал, что денежные средства ответчик не получал, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 20.02.2016, просил снизить размер неустойки, а также полагал, что начиная с 18.11.2015 проценты за пользование кредитом и неустойка на просроченные проценты начислению не подлежат, в судебном заседании факт получения денежных средств от истца в наличной форме не оспаривал, представил соответствующий контррасчет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено материалами дела, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен Кредитный договор № 984-39400980-810/15ф от 21.07.2019, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 27 000 рублей, со сроком действия договора по 31.05.2020 года, при этом в случае использования кредита не по целевому назначению (снятие наличных, перевод на счет «до востребования») процентная ставка составляет 69,9% годовых (пункты 1, 2, 4 Договора). Размер ежемесячного платежа, включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, определяется по правилам п.6 Договора (2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) и выплачивается до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Указывает истец, подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2015 № 509, и не оспаривается ответчиком, что со счета «до востребования», открытом у истца, ответчику 21.07.2015 выданы наличные денежные средства в размере 27000 рублей, при этом обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнялись.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 02.07.2018 года (по штемпелю на конверте). Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2 – 1999/2018 судебный приказ, вынесенный 20.07.2018, был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд (по штемпелю на конверте) 27.02.2019, то есть по истечении шести месяцев после окончания судебной защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика, что срок исковой давности требованиям о взыскании ежемесячных платежей по 20.02.2016 включительно, а также основанных на них требованиях о взыскании процентов, неустойки пропущен.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Истцом возражений против пропуска срока или ходатайства о его восстановлении не заявлено, и в удовлетворении требований о взыскании основного долга, исчисленного на 20.02.2016, в размере 3560 рублей 61 копейка, следует отказать.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг 27000 рублей – 3560 рублей 61 копейка = 23439 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривается истцом, что кредит предоставлен ответчику не для целей осуществления предпринимательской деятельности, и к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При таких обстоятельствах доводы истца о согласованности размера процентной ставки за пользование кредитом сами по себе не имеют правового значения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать, что примененная в расчете процентная ставка 69,9% годовых соответствует требованиям закона.

Однако требуемого ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» расчета, а также основанного на указанной норме расчета размера исковых требований истцом не представлено, и в отсутствие таких доказательств суд считает возможным применить предельное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования до 30000 рублей для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2015 года, 26,668% (среднерыночное значение стоимости потребительского кредита, опубликованное Центральным банком Российской Федерации) + 1/3 = 35,557% процентов годовых.

За период просрочки с даты ежемесячного платежа, срок исковой давности по которому не пропущен, 20.03.2016 до указанной в иске даты 25.06.2018 размер процентов за пользование кредитом составит 23439 рублей 39 копеек х 35,557% х 2 года + 23439 рублей 39 копеек х 35,557% х 97 дней /365 дней = 18883 рубля 49 копеек.

Согласно ч.1, ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим обращение истца с исковыми требованиями по истечении срока исковой давности к ряду требований, однако в пределах срока возврата кредита не может быть обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска полностью, а ответчиком доказательств длительного бездействия по предъявлению иска в суд с намерением причинить вред ответчику не представлено.

Согласно ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту (до 89 дня просрочки – 20% годовых, с 90 дня – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности).

Также ч.1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим указанный в п.12 Договора отказ кредитора от взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 90 дня просрочки не означает, что кредитор отказался с указанной даты от взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, за пользование кредитом, как это ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, предусмотренный п.12 Договора размер неустойки соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а каких – либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Однако из представленных истом расчетов усматривается, что истцом исчислена неустойка и к платежам, срок исковой давности по взысканию которых пропущен, а также к процентам, исчисленным из расчета 69,9% годовых.

Учитывая указанное, все иные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 23439 рублей 39 копеек + 18883 рубля 49 копеек + 15000 рублей = 57322 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Меньшенина Н.И. задолженность по кредитному договору № 984 - 39400980– 810/15ф от 21.07.2015 по состоянию на 25.06.2018 в размере 57322 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 июня 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001184-32