Решение по делу № 33-10265/2020 от 09.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10265/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Сергиевского Сергея Олеговича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Сергиевского Сергея Олеговича к Сергиевскому Дмитрию Олеговичу о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Сергиевского Д.О. и его представителя Карпенко Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Сергиевского С.О. – Верещагина Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сергиевский С.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергиевскому Д.О., Клюханову С.Б., Радомирову Г.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи, заключенный 18.11.1994 между Сергиевским Д.О. (продавец) и Сергиевским С.О. (покупатель) в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> в части непередачи покупателю соответствующей части земельного участка площадью <...> кв.м; признать отсутствующим право собственности ответчика Сергиевского Д.О. на земельный участок по адресу: <...>

В обоснование исковых требований истец указывал на ничтожность договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, заключенного 18.11.1994 между Сергиевским Д.О. (продавец) и Сергиевским С.О. (покупатель), в части непередачи соответствующей части земельного участка по этому же адресу, что противоречит статьям 37 и 39 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), действовавшим на момент заключения указанного договора купли-продажи.

Определением от 03.10.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сергиевского С.О. в части требований к Клюханову С.Б., Радомирову Г.В. о признании права собственности отсутствующим прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов, постановленных по делу <...>, находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт- Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиевский С.О. просит вышеуказанное решение отменить как постановленные с нарушением норм права.

Представитель Сергиевского С.О. – Верещагин Т.Н., в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ергиевский Д.О. и его представитель Карпенко Л.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Сергиевский С.О., Радомиров Г.В., Клюханов С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям, и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из анализа данной правовой нормы следует, что, она не содержит указание на переход права собственности (право владения и распоряжения) на земельный участок при переходе права собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Выборгского районного суда находится гражданское дело № <...> по иску Клюханова С.Б., Радомирова Г.В. к Сергиевскому С.О. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка, встречному иску Сергиевского С.О. к Клюханову С.Б., Радомирову Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности отсутствующим, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 19 января 2016 года по делу № <...> и оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года, в частности, <...> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> зарегистрированных за Клюхановым С.Б. и Радомировым Г.В. в равных долях (то есть по <...> долей за каждым), признаны отсутствующими.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга <...>

Кроме того, в производстве Выборгского районного суда Санкт- Петербурга находится гражданское дело <...> по иску Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д.О. о признании перехода права пользования спорным земельным участком в соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР за Сергиевским С. О.; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных 9 февраля 2011 году Сергиевскому Д.О. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 28 марта 2019 года по делу № 2-2694/2019 и оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д.О. отказано в полном объеме.

Судебными актами, постановленными по находящимся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга делам <...>, установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, был приобретен в долевую собственность Сергиевского С.О., Сергиевского Д.О., Сергиевской Л.И. в порядке приватизации в 1994 году, 5 октября 1994 года выданы свидетельства на право собственности на землю: Сергиевскому С.О. - на долю в размере <...>, Сергиевскому Д.О. - на долю в размере <...>, Сергиевской Л.И. - на долю в размере <...>. После смерти Сергиевской Л.И. Сергиевский Д.О. и Сергиевский С.О. получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде <...> долей земельного участка.

На основании договора купли-продажи, заключенного 7 марта 2012 года Сергиевским Д.О. (продавец) и Клюхановым С.Б., Радомировым Г.В. (покупатели) к последним перешло право собственности на <...> долей спорного земельного участка в равных долях.

На спорном земельном участке по адресу: <...> расположен жилой дом, <...> доли в праве общей долевой собственности на который перешли к истцу на основании договора купли- продажи, заключенного 18 ноября 1994 года между Сергиевским Д.О. (продавец) и Сергиевским С.О. (покупатель).

При разрешении гражданских дел <...> суд исходил из того, что доля земельного участка является самостоятельным объектом недвижимости, при этом не доказан факт того, что при заключении 18 ноября 1994 года договора купли-продажи доли жилого дома Сергиевский Д.О. одновременно с домом продал Сергиевскому С.О. принадлежащие продавцу <...> доли земельного участка. В этой связи суд пришел к выводу о продаже Сергиевским Д.О. в пользу Сергиевского С.О. только принадлежащих продавцу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, без отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как при заключении договоров купли-продажи долей жилого дома Сергиевский С.О. знал о наличии у продавца права собственности на доли земельного участка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами по делам <...>, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные Сергиевским С.О. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о попуске истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 18.11.1994 между Сергиевским Д.О. и Сергиевским С.О., заявлено истцом 07.10.2019, то есть по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку истцу стало известно о том, что земельный участок не является предметом договора непосредственно в момент заключения договора, то есть не позднее 18.11.1994, в суд с настоящим иском Сергеев С.О. обратился 07.10.2019, следовательно, как верно указал суд первой инстанции с пропуском установленного законом срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия ответчиков были направлены на неправомерно завладение частью земельного участка, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при прекращении производства по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Клюханова С.Б., Радомирова Г.В., поскольку Сергиевский Д.О. не являлся ответчиком по делу <...>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете, по тем же основаниям, что и заявлено в рассматриваемом иске. То обстоятельство, что Сергиевсикй Д.О. не был участником дела <...> не имеет значения с точки зрения применения ст. 220 ГПК РФ, поскольку сторонами дела №2-<...> были истец – Сергиевский С.О. и ответчики Клюханов С.Б., Радомиров Г.В. При этом, в настоящем дела требования о признании права отсутствующим истцом заявлялись именно к ответчикам Клюханов С.Б., Радомиров Г.В.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи