Решение по делу № 33-15301/2022 от 24.08.2022

Судья Данильченко А.Ю.     Дело № 33-15301/2022

         УИД 61RS0003-01-2021-003301-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону     

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2021 по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Вячеслава Викторовича к Разуваевой Алисе Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Еврочистка», Управление ФНС РФ по Ростовской области, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, Разуваев Алексей Викторович, по апелляционной жалобе Разуваева Вячеслава Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Разуваев В.В. обратился в суд с иском к ИП Разуваевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом (займодавец) и ИП Разуваевой Н.К. (заемщик) был заключен договор займа от 20.01.2017, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей. Общая сумма займа подлежала передаче заемщику частями на основании соответствующего требования заемщика. Фактически на основании указанного договора займодавец передал заемщику в заем денежные средства в общей сумме 38 433 000 рублей.

Истец также указал, что наличными денежными средствами передано 13 390 000 рублей. На расчетный счет ответчика внесено 3 735 000 рублей. На расчетный счет ООО «Еврочистка» по указанию ответчика истцом внесены денежные средствами в размере 21 308 000 руб. Основанием для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Еврочистка» являлся договор займа № 1/1 от 28.11.2017 года, заключенный между ООО «Еврочистка» (генеральным директором и единственным учредителем которого являлась Разуваева Н.К.) и Разуваевой Н.К., как физическим лицом.

В соответствии с распиской от 25.06.2020 года ответчик подтвердила факт получения в заем денежных средств в сумме 38 433 000 рублей. Расписка была выдана взамен ранее выданных расписок, оригиналы которых возвращены ответчику. Размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25.06.2020 года составил 15 044409,21 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Разуваевой Н.К. в пользу истца сумму займа в размере 38 433 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 044 409,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ИП Разуваева В.В. к ИП Разуваевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Разуваев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившие в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца, который находился в этот период за пределами территории РФ, в связи с чем, был лишен возможности предоставить необходимые доказательства и пояснения по делу, а также указывает на невозможность явки в судебное заседание его представителя в связи с заболеванием.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о не предоставлении суду на обозрение оригиналов документов, подтверждающих заем и передачу денежных средств наличными, указывая на то, что все запрашиваемые документы Арбитражным судом Ростовской области при первоначальном рассмотрении дела были представлены суду на обозрение, что подтверждается аудио протоколами.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательств, не соответствуют действительности.

Автор жалобы повторно в апелляционной жалобе излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и указанные им в исковом заявлении, настаивая на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обращает внимание на то, что наличными денежными средствами передано 13 390 000 рублей, на расчетный счет ИП Разуваевой Н.К. в ФАКБ «Абсолют Банк» внесено 3 735 000 рублей, на расчетный счет ООО «Еврочистка» в ПАО Сбербанк по указанию ответчика внесено 21 308 000 руб.

Апеллянт считает, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных обязательств, наличие у истца соответствующих денежных средств для передачи в заем ИП Разуваевой Н.К., а также доказательства расходования ответчиком заемных денежных средств на строительство объекта недвижимости. Отмечает, что доказательств наличия у ответчика иных источников денежных средств помимо займа, в материалы дела не представлено.

Также апеллянт указывает на то, что никаких возражений относительно самого факта существования заемных отношений в заявленном объеме от ответчика не поступало.

В письменных возражениях третье лицо Разуваев А.В., опровергая доводы Разуваева В.В., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 08 июля 2022 года, суд произвел замену по гражданскому делу № 2-2600/2021 по исковому заявлению ИП Разуваева В.В. к ИП Разуваевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, стороны ответчика Разуваевой Н.К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее правопреемником Разуваевой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Разуваева В.В. по доверенности Кряжев А.В., представитель ООО «Еврочистка» по доверенности Чигринов Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Разуваевой А.В. по доверенности Малахова И.П. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Разуваева А.В. по ордеру и доверенности Сердюков А.А., просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседаний представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа не имеется. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между Разуваевым В.В. и Разуваевой Н.К. заемных обязательств.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Поскольку, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Применительно к положениям п.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что 20.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей. Общая сумма займа подлежала передаче заемщику частями на основании соответствующего требования заемщика (пункт 1.2. договора). Истец указал, что наличными денежными средствами передано 13 390 000 рублей, оставшаяся сумма 3 735 000 рублей была зачислена на счет ИП Разуваевой Н.К. и 21 308 000 на счет ООО «Еврочистка», факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 25.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика ИП Разуваевой Н.К. задолженности по договору займа, ИП Разуваев В.В. подлинный письменный договор займа от 20.01.2017, подлинные расписки в получении наличных денежных средств в общем размере 13 390 000 рублей, оригинал расписки от 25.06.2020 либо иной письменный документ в подтверждение возникших между сторонами заёмных отношений и передачи соответствующих денежных средств ответчику не представил.

Кроме того, во всех представленных истцом квитанциях в количестве 11 штук (т.1 л.д.49-52) за период времени с 19.10.2017 года по 22.10.2018 года о внесении 3 735 000 рублей на расчетный счет ИП Разуваевой Н.К., открытого в ФАКБ «Абсолют-Банк», в качестве получателя указана ИП Разуваева Н.К. Указанные квитанции не содержат информации о том, что денежные средства вносятся ИП Разуваемым В.В. Напротив, из квитанций усматривается, что денежные средства вносились ИП Разуваевой Н.К. через Разуваева В.В. самой себе ИП Разуваевой Н.К., то есть собственником денежных средств, поступавших по указанным квитанциям на счет ИП Разуваевой Н.К. являлась сама ИП Разуваева Н.К., только для внесения их привлекался Разуваев В.В.

Указанные квитанции содержат в себе указание на наименование свершенных платежей, а именно: «поступление на счета индивидуальных предпринимателей, личные средства для ведения предпринимательской деятельности», то есть не содержат указания на заемный характер поступивших денежных средств.

В предоставленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Разуваевой Н.К. открытому в ФАКБ «Абсолют-Банк» за период времени с 01.01.2017 года по 07.08.2018 года (т.2 л.д.75-93) также отсутствуют сведении о заемном характере поступивших средств в общем размере 3 735 000 рублей.

Также в исковом заявлении истец сослался на то, что по указанию ответчика зачислял денежные средства в общем размере 21 308 000 рублей на расчетный счет ООО «Еврочистка». Основанием для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Еврочистка» являлся договор займа №1/1 от 28.11.2017 года, заключенный между ООО «Еврочистка» (генеральным директором и единственным учредителем которого являлась ответчик) и ответчиком. В подтверждение данной позиции истец представил платежные поручения в количестве 24 штук за период времени с 13.03.2017 года по 15.03.2019 года (т.1 л.д.25-48).

В указанных платежных поручениях получателем средств указано ООО «Еврочистка». Вносились средства на расчетный счет общества Разуваевым В.В. Согласно утверждению Разуваевой Н.К. (т.1 л.д.70) денежные средства вносились Разуваевым В.В. на расчетный счет ООО «Еврочистка» в счет исполнения обязательств по договору займа №1/1 от 28.11.2017 года.

Судом первой инстанции данное утверждение не принято в подтверждение обоснованности и правомерности заявленных требований, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Договор займа №1/1 между ООО «Еврочистка» и Разуваевой Н.К. был заключен 28.11.2017 года, а денежные средства на расчетный счет общества начали вноситься Разуваевым В.В. еще начиная с 13.03.2017 года. Всего с 13.03.2017 года по 28.11.2017 года на расчетный счет ООО «Еврочистка» было внесено 10 000 000 рублей, соответственно договор займа №1/1 от 28.11.2017 года не мог служить основанием для внесения средств на расчетный счет общества в виду отсутствия самого договора займа. В качестве основания осуществления данных платежей указано – «поступление займа учредителя». И только в платежных поручениях с 29.11.2017 года в качестве основания внесения средств было указано – «поступление займов и в погашение кредитов. Договор №1/1 от 28.11.2017 года».

Суд обоснованно и правильно отметил, что перечисленные платежные документы не содержат в себе ссылку на договор займа от 20.01.2017 года. Кроме того, представленная банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Еврочистка» за период времени с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года из ПАО Сбербанк также не содержит никаких упоминаний о поступлении заемных средств в соответствии с договором займа от 20.01.2017 года. Суд посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания 21 308 000 рублей с Разуваевой Н.К., поскольку последней они как физическому лицу не предоставлялись и ею как физическим лицом не расходовались.

Иных доказательств заёмных правоотношений между сторонами истец не представил, в деле такие доказательства отсутствуют.

Также судом первой инстанции не принято во внимание утверждение сторон о том, что истец по устному распоряжению ответчика вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Еврочистка» в счет исполнения договора займа №1/1 от 28.11.2017 года, поскольку ни один платежный документ, равно как и банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика и третьего лица не содержат каких-либо упоминаний о договоре займа от 20.01.2017 года, на который ссылаются стороны в своих требованиях и пояснениях.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства о наличии финансовой возможности предоставить заемщику заем в размере 38 433 000 рублей в период времени 2017-2019 года, суд первой инстанции отметил, что налоговые декларации за 2011-2016 года (т.2, л.д.2-28) не свидетельствуют о факте наличия у истца средств, полученных за период с 2011 по 2016 года на момент заключения договора займа от 20.01.2017 года. Доказательств сохранности денежных средств отраженных в налоговых декларациях на счетах кредитных организаций либо у самого истца к моменту заключения договора займа от 20.01.2017 года суду не представлено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры, кредитные договора, выписки о движении средств по счетам ИП Разуваева В.В. (т.2 л.д.29-45) могут свидетельствовать только о наличии у него средств в общей сумме, которая была им зачислена на расчетный счет ООО «Еврочистка» в период времени с 13.03.2017 года по 15.03.2019 года. При этом, как отмечено судом, факт зачисления Разуваевым В.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Еврочистка» никак не связан с исполнением им обязательств по договору займа от 20.01.2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия между сторонами заёмных правоотношений, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ИП Разуваева В.В. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Апелляционную жалобу Разуваева В.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку своего объективного подтверждения эти доводы не нашли.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, со ссылками на то, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных обязательств, доказательства наличия у истца соответствующих денежных средств для передачи в заем ИП Разуваевой Н.К., а также доказательства расходования ответчиком заемных денежных средств на строительство объекта недвижимости, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи суммы займа, а, соответственно и факт заключения договора займа возложена на истца.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку договор займа является реальным, в связи с чем, он считается заключенным с момента передачи денег. В этой связи, в предмет исследования и доказывания по настоящему спору входит, в первую очередь, вопрос о фактической передаче (непередачи) денег и, соответственно, вопрос о заключении (незаключении) договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора займа от 20.01.2017 года не нашел своего подтверждения. Суд обоснованно отметил, что платежные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет ИП Разуваевой Н.К. и ООО «Еврочистка» лишь подтверждают факт перечисления на счета ответчика и третьего лица денежных сумм, однако не могут рассматриваться как доказательства заключения между Разуваевым В.В. и Разуваевой Н.К. договора займа от 20.01.2017 года. При этом подлинные расписки в получении наличных денежных средств в общем размере 13 390 000 рублей также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Разуваевой Н.К. денежных средств в размере 38 433 000 рублей по договору займа от 20.01.2017 года и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Анализ представленных в материалы дела платежных поручений, выписок о движении денежных средств по счетам, не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 20.01.2017 года.

Ссылка апеллянта на то, что никаких возражений относительно самого факта существования заемных отношений в заявленном объеме от ответчика не поступало, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает наличие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки позиции апеллянта, истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно по договору займа от 20.01.2017 года. Наличие в распоряжении истца договора займа от 20.01.2017 года не является доказательством передачи Разуваевой Н.К. денежных средств, поскольку договор не содержит сведений о получении последней денежных средств. Расписка Разуваевой Н.К. от 25.06.2020 года, на которую ссылается истец, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от истца к ответчику, в данном конкретном случае, не доказывает наличие заемных обязательств, не является достаточным и безусловным доказательством подтверждения факта передачи истцом ответчику указанной в ней суммы в размере 38 433 000 рублей, и соответственно, договора займа.

При этом как следует из материалов дела, на момент исследуемых событий истец и ответчик являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, соответственно им известен, как порядок надлежащего оформления сделки, так и порядок оформления документов с целью документального подтверждения передачи денежных средств.

Однако, каких-либо разумных объяснений тому, по каким причинам, учитывая, что согласно позиции истца задолженность перед ним не погашена до 25.06.2020 года, истцом не были сохранены и были возвращены ответчику расписки, взамен которых Разуваевой Н.К. была выдана расписка от 25.06.2020 года, сторонами по делу приведено не было. Действительную необходимость выдачи Разуваевой Н.К. расписки от 25.06.2020 года, при наличии как указывает истец в иске иных расписок, стороны также не обосновали.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем с 2004 года, обладая достаточным опытом в товарно-денежном обороте, не мог не осознавать необходимость обеспечения надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа в значительном размере, чего сделано не было, в связи с чем, риск недоказанности данного факта лежит на истце.

Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат каких-либо доказательств взаимоотношений и действий сторон, поведения истца и ответчика, оценка которых в совокупности с содержанием расписки от 25.06.2020 года, позволили бы сделать вывод о доказанности фактической передачи денежных средств и заключении договора займа, наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа от 20.01.2017 года.

Суд обоснованно принял во внимание содержание письменного отзыва Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на иск от 26.07.2021 года, о том, что в единой информационной системе Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках) между истцом и ответчиком, в том числе, следствием которых могло стать возникновение указанной задолженности. Также в отзыве отражено, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально, в связи с чем, в рамках настоящего спора необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о не предоставлении суду на обозрение оригиналов документов, подтверждающих заем и передачу денежных средств наличными, со ссылкой на то, что все запрашиваемые документы Арбитражным судом Ростовской области при первоначальном рассмотрении дела были представлены суду на обозрение, что подтверждается аудио протоколами, не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по степени правовой значимости для дела не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что предоставленные и приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оригиналы договора займа от 20.01.2017 и расписки от 25.06.2020, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, не свидетельствуют о возникновении между сторонами заёмных отношений, и применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждают обоснованность и правомерность требований истца.

Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами РФ в период рассмотрения дела, и невозможностью представить доказательства и дать пояснения по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная повестка с извещением о явке в судебное заседание 14.09.2021 года направлялась заблаговременно судом истцу по указанному им в исковом заявлении адресу его регистрации, что подтверждается материалами дела, однако не было получено по обстоятельствам, зависящим от него. Уклонение истца от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела на 14.09.2021, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Разуваев В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2021, что подтверждается материалами дела, поскольку 13.09.2021 по электронной почте направил заявление о желании лично присутствовать в судебном заседании, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, Разуваев В.В. о невозможности явки в судебное заседании по причине нахождения за пределами территории РФ, как ссылается в апелляционной жалобе, в заявлении не указывает, соответствующих доказательств не предоставил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя также имел возможность направить по электронной почте соответствующие доказательства. Также в адрес суда почтовой связью Разуваевым В.В. 07.09.2021 года было направлено заявление с просьбой не рассматривать дело без представителя ответчика.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2021 (т. 3 л.д. 198) представитель Разуваева В.В. – Кряжев А.В. присутствовал в данном судебном заседании, по итогам которого было вынесено и оглашено протокольное определение о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении судебного заседания, с указанием времени и даты следующего заседания по делу - 12 часов 00 минут 14.09.2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Разуваев В.В. не мог не знать о назначении рассмотрения дела на 14.09.2021 г. в 12.00 час., учитывая участие в данном судебном заседании его представителя.

Указание в жалобе о нахождении представителя истца на больничном в связи с госпитализацией и невозможностью явки его в судебное заседание также не является достаточным основанием для отмены решения, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Более того, как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и пользовался процессуальными правами, представлял пояснения по делу, в связи с чем, доводы об ограничении права истца на представление доказательств по делу являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку как истец, так и его представитель не были лишены возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд.

С учетом изложенного, нарушений прав Разуваева В.В. относительно его извещения о времени и месте рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства, представленное в суд апелляционной инстанции химическое исследование документов, не имеется, поскольку этот документ был получен после принятия судом решения по делу. С учетом изложенного, указанный документ не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу вышеуказанного документа было отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм материального права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения Разуваева В.В. на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.