Решение по делу № 2-1319/2014 от 06.08.2014

гражданское дело №2-1319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истца Акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО (АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО), ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в г. Буденновске Бухтояровой Е.Т., представителя ответчиков несовершеннолетней КЮП и её законного представителя Котовой Т.В. - Рудомановой И.В., третьего лица на стороне ответчиков судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Глыбиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО к КЮП и Котовой Т.В. об обращении на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

06 августа 2014 года Ставропольпромстройбанк-ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в городе Буденновске подал исковое заявление к КПВ, в котором было указано следующее:

Требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно -строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в городе Буденновске к Ответчику КПВ основаны на заключенном с ним договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который Ответчик заключил с Истцом в обеспечение обязательств третьего лица Котовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Буденновским городским судом вынесено Решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

03 августа 2009 года наступило событие, существенным образом повлиявшее на дальнейший ход дела - умер КПВ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного Решения суда ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> выдан Исполнительный лист по гражданскому делу №2-504/09, согласно которому в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества с Котовой Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом имущества Ответчика гражданина КПВ, согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являются:

Марка, модель транспортного средства (ТС)	Паспорт транспортно го средства	Идентифика-ционный номер (VIN)	Номер двигателя	Год изготов­ления ТС	Организация -изготовитель ТС (страна)
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1991	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1992	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	отсутствует	<данные изъяты>	1992	Россия КАМАЗ
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	б/н	<данные изъяты>	1984	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
СЗАП <данные изъяты>	<адрес>	б/н	б/н	1992	Ставропольский з-д
КРАЗ <данные изъяты>	<адрес>	отсутствует	<данные изъяты>	1984	ВАЗ/Волжский авт. завод

01 июня 2007 года, в соответствии с договором залога транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 76 «Основ законодательства РФ «О нотариате» КАВ, исполняющим обязанности нотариуса по Буденновскому нотариальному округу Ставропольского края, КНВ, наложено запрещение на отчуждение указанных транспортных средств до прекращения обязательств по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно пункту 1.4. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога определена сторонами, то есть Истцом и Ответчиком КПВ, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящее время долг перед Истцом Котовой Т.В. не погасила и на день подачи настоящего искового заявления он составляет <данные изъяты> рублей.

В производстве нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края ТЛА находится наследственное дело № к имуществу погибшего ДД.ММ.ГГГГ гражданина КПВ. Наследственное дело было заведено нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края МЗЛ по претензии одного из кредиторов.

В письме от 08 августа 2013 года № 3/2 на запрос Банка нотариус ТЛА сообщила, что от Котовой Т.В., законного представителя несовершеннолетней КЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по почте поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое было оформлено ненадлежащим образом. Представителю было рекомендовано оформить указанное заявление надлежащим образом, после чего вновь обратиться в нотариальную контору, а также к заявлению приложить документы, позволяющие нотариусу определить состав, местонахождение наследственного имущества и принадлежность этого имущества наследодателю.

Однако, на запросы Банка от 28 октября 2013 года № 04-2267, № 04-0193 от 31 января 2014 года и № 04-0989 от 23 мая 2014 года в письмах от 05 ноября 2013 года № 453, № 34 от 11 февраля 2014 года и № 221 от 29 мая 2014 года нотариус ТЛА сообщала, что от Котовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней КЮП, повторное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не поступало.

Кроме того, 24 июля 2014 года в Ставропольпромстройбанк-ОАО поступило извещение о проведении 08 августа 2014 года повторных торгов, согласно которому на торги выставлено одно из транспортных средств, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПВ, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие КЮП, являющейся наследницей КПВ, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, цвет - мурена, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Местоположение имущества: <адрес>.

Основание проведения торгов - постановления судебных приставов -исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Организатор торгов (Продавец) - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в городе Буденновске не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на торги выставлено спорное имущество, принадлежащее умершему КПВ.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник - стороны исполнительного производства; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное
имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Буденновским городским судом вынесено Решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Решение суда установило факт неисполнения обязательств заемщика Котовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, обеспеченное залогом кредитное обязательство также не было исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основание изложенного истец просит суд: обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, согласно Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с умершим КПВ, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества судебные расходы в размере, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бухтоярова Е.Т. требования и доводы их подтверждающие, поддержала и просила об удовлетворении.

Представитель ответчиков несовершеннолетней КЮП и Котовой Т.В. - адвокат Рудоманова И.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что несовершеннолетняя дочь КПВ - КЮП фактически прияла наследство, состоящее из жилого дома, принадлежащего наследодателю, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по заявлению матери несовершеннолетней КЮП - Котовой Т.В. было отказано в виду ненадлежащего оформления документов и не предоставления документов, подтверждающих объем наследственной массы. В дальнейшем Котова Т.В. не обращалась к нотариусу в интересах своей дочери КЮП о выдаче свидетельства о праве на наследство. Котова Т.В. не оспаривает наличие задолженности перед банком, из её дохода взыскиваются их часть в счет погашения долга, в связи с чем, просит отказать в иске.

Третье лицо на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю Глыбина Н.А. считает иск обоснованным в части, касающейся обращения взыскании на все транспортные средства, указанные в иске, за исключением автомобиля КРАЗ257 Б1, поскольку этот автомобиль уже находится в залоге у другого лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Решением Буденновского городского суда от 14.05.2009г., вступившим в законную силу01.06.2009г., с КПВ и Котовой Т.В. взыскано солидарно в пользу АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между банком и Котовой Т.В., и в соответствии с договором поручительства КПВ <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

КПВ также в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между банком и Котовой Т.В., был заключен договор <данные изъяты>. залога следующих транспортных средств:

Марка, модель транспортного средства (ТС)	Паспорт транспортно го средства	Идентифика-ционный номер (VIN)	Номер двигателя	Год изготов­ления ТС	Организация -изготовитель ТС (страна)
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1991	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1992	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1992	Россия КАМАЗ
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	б/н	<данные изъяты>	1984	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
СЗАП <данные изъяты>	<адрес>	б/н	б/н	1992	Ставропольский з-д
КРАЗ <данные изъяты>	<адрес>	отсутствует	<данные изъяты>	1984	ВАЗ/Волжский авт. Завод

Рыночная стоимость всего заложенного имущества оценена в 2026000 рублей с применением залогового коэффициента 0,5, то есть, в сумму 1013000 руб.

Согласно свидетельству о смерти, КПВ умер 03.08.2009г.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Банка нотариус ТЛА сообщила, что от Котовой Т.В., законного представителя несовершеннолетней КЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по почте поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое было оформлено ненадлежащим образом. Представителю было рекомендовано оформить указанное заявление надлежащим образом, после чего вновь обратиться в нотариальную контору, а также к заявлению приложить документы, позволяющие нотариусу определить состав, местонахождение наследственного имущества и принадлежность этого имущества наследодателю.

Стороны не оспаривают, что до настоящего времени на имя КЮП не выдано свидетельство о праве на наследство.

Между тем в судебном заседании из пояснений представителя ответчиков Рудомановой И.В. установлено, что несовершеннолетняя дочь КПВ - КЮП фактически прияла наследство, состоящее из жилого дома, принадлежащего наследодателю.

В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ КЮП была привлечена в качестве процессуального правопреемника должника - КПВ

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из приведенных норм закона, КЮП признается принявшей наследство наследодателя КПВ

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО вправе предъявить требования к КЮП по долгам наследодателя КПВ, несмотря на то, что на её имя не было выдано свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что обязательства перед банком у ответчиков на день предъявления иска составляют <данные изъяты> руб., эта сумма задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимыми удовлетворить требования истца, и обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество, указанные в иске и договоре №099/07-З от 01.06.2007г. залога транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО, ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в г. Буденновске удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору <данные изъяты>., заключенному между Акционерным инвестиционным – коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье»-ОАО, ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в г. Буденновске и Котовой Т.В., на заложенное по договору <данные изъяты>. имущество - транспортные средства:

Марка, модель транспортного средства (ТС)	Паспорт транспортно го средства	Идентифика-ционный номер (VIN)	Номер двигателя	Год изготов­ления ТС	Организация -изготовитель ТС (страна)
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1991	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	1992	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	отсутствует	<данные изъяты>	1992	Россия КАМАЗ
КАМАЗ <данные изъяты>	<адрес>	б/н	<данные изъяты>	1984	Россия КАМАЗ АО «Камаз»
СЗАП <данные изъяты>	<адрес>	б/н	б/н	1992	Ставропольский з-д
КРАЗ <данные изъяты>	<адрес>	отсутствует	<данные изъяты>	1984	ВАЗ/Волжский авт. Завод

Взыскать солидарно с КЮП и Котовой Т.В. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО, ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в г. Буденновске <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.